Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-80/2023-(8Г-12776/2022)[88-1325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сова Людмилы Ивановны к Гайнуллину Руслану Резяповичу о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точках земельного участка, по кассационной жалобе Сова Людмилы Ивановны в лице представителя Старжинского Алексея Владимировича

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 07 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Сова Л.И, её представителя Старжинского А.В, представителя ответчика - Рыкованова М.Г, судебная коллегия

установила:

Сова Л.И. обратилась в суд с названным иском к Гайнуллину Р.Р, в обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" В 2019 году ею было завершено строительство жилого дома на своем участке. При подготовке документов установлено, что граница её земельного участка не соответствует имеющемуся на местности более 15 лет ограждению. В целях установления причины несоответствия, ею получено заключение специалиста N 05/07/10/2021, согласно которому имеется реестровая ошибка в описании местоположения характерных точек границ двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, собственником которого является Гайнуллин Р.Р. Ошибка заключается в неправильном определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и координат характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером N. По результатам геодезической съемки от 10.10.2019, выполненной специалистами ООО "Геодезист", конфигурация забора, установленного по спорной смежной границе, представлена одной почти ровной линией. Такой же забор отображен в техническом паспорте 1994 года. Полагает, что в межевом плане кадастрового инженера Куршина М.А. координаты характерных точек смежной границы земельного участка определены неверно, граница сформирована без учета фактического ограждения. Граница формировалась по кадастровой границе соседнего участка по улице "адрес", которая изначально стоит на кадастровом учете с ошибкой. В результате чего кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N и часть границы (смежная) земельного участка с кадастровым номером N сместились в среднем на 2 метра на юго-запад. На данный момент исследуемые границы не проходят по фактически существующим ограждениям.

Исправление реестровой ошибки возможно путем установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в координатах, приведенных в таблице 4 заключения специалиста N 05/07/10/2021.

Инициировав данный иск в суд, просила признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером N. Установить границы земельного участка с кадастровым номером N в координатах, приведенных в таблице 4 заключения специалиста N 05/07/10/2021.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сова Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Сова Л.И. в лице представителя Старжинского А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда заявитель и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, представитель третьего лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения заявителя и представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам кассационного суда такие основания установлены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений... (статья 2 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

К таким спорам, в том числе, относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1500 кв. м, является Сова Л.И. (истец).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является Гайнуллин Р.Р.(ответчик).

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N в 2014 году ответчиком произведено межевание земельного участка с привлечением специалиста ООО "Проектно-геодезическое бюро" Куршина М.А. Кадастровые работы выполнены с учетом фактического расположения земельного участка и правоустанавливающих документов, а также сведений о границах смежного земельного участка по ул. "адрес", содержащихся в государственном кадастре недвижимости, подготовлен межевой план, согласно которому фактическая площадь земельного участка составила 4200 кв. м, что соответствует декларированной площади и сведениям ГКН.

В соответствии с заключением ООО "Геодезист", представленным истцом в обоснование заявленных требований, в сведениях ЕГРН в описании местоположения характерных точек границ двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N имеется реестровая ошибка, которая заключается в неправильном определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и координат характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего кадастровая граница сместилась на 2 мета на юго-запад. В заключении приведены новые координаты смежной границы, позволяющие исправить реестровую ошибку.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не установив наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки местоположения границ смежных земельных участков, отказал в удовлетворении иска Сова Л.И. в полном объеме, отметив при этом, что требования истца об исправлении реестровой ошибки фактически направлены на оспаривание прав ответчика на часть земельного участка по ул. "адрес", что недопустимо в силу закона.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

С выводами двух судебных инстанций не согласилась судебная коллегия кассационного суда в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка, что послужило причиной обращения Сова Л.И. в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в обоснование своих утверждений о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения характерных точек границ двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N и возможном варианте её исправления представлено заключение кадастрового инженера ООО "Геодезист", которому в нарушении требований статьи 67 ГПК РФ оценка судом первой инстанции не дана.

Решения суда не содержит и мотивов, по которым суд отверг заключение кадастрового инженера, представленное истцом в обоснование своих требований, что свидетельствует о нарушении судом положений пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы кадастрового инженера ООО "Геодезист"; землеустроительная экспертиза по данному делу не проводилась.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точках земельного участка, суд не учел, что истцом были заявлены так же и требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в иных координатах, тем самым нарушил положения статьи 2 ГПК РФ, оставив возникший между сторонами спор фактически неразрешенным.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, с учетом акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции от исполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности уклонился, не установив фактически существо спора, всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не распределив между сторонами дела бремя доказывания.

Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, в этой связи апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Приведенные выше нормы материального и процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебными инстанциями во внимание не приняты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Артемовскому городскому суду Приморского края следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 07 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: