Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-844/2023[88-1699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалёва С.А, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1272/2021 по иску ООО "Брандт спорт" к Александрову Алексею Александровичу о расторжении договора, возложении обязанности по возврату товара, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Александрова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Брандт спорт" обратилось в суд с иском к Александрову А.А, уточнив который истец просил расторгнуть договоры поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и NШТ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть переданный по данным договорам товар - снегоход "данные изъяты" и гусеницы, взыскать неустойку за неисполнение обязанности по оплате переданного товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что между ООО "Брандт спорт" и Александровым А.А. заключены договоры поставки. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы:

снегоход "данные изъяты" - 1 шт. стоимостью "данные изъяты" руб.;

снегоход "данные изъяты" - 2 шт. стоимостью "данные изъяты" руб. каждый;

снегоход "данные изъяты"- 1 шт. стоимостью "данные изъяты" руб.;

снегоход "данные изъяты" - 1 шт. стоимостью "данные изъяты" руб.

Ответчик обязался оплатить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по оплате переданного товара не исполнено.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику " "данные изъяты"" - 1 шт, стоимостью "данные изъяты" руб, оплата в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не поступила.

За нарушение обязательств по оплате переданного товара по условиям договора ответчик обязан уплатить неустойку размере 0, 3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 года иск удовлетворен в части.

Расторгнуты договоры поставки NШ от ДД.ММ.ГГГГ и NШТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "Брандт спорт" и Александровым А.А, на ответчика возложена обязанность вернуть ООО "Брандт спорт" товары: снегоход "данные изъяты" (1 шт.) и Гусеницы "данные изъяты" N (1 шт.).

С Александрова А.А. в пользу ООО "Брандт спорт" взыскана неустойка:

по договору NШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, по договору NШТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года отменено в части взыскания неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2022 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение суда отменено в части взыскания неустойки, в отмененой части принято новое решение, которым с Александрова А.А. в пользу ООО "Бранд спорт" взыскана неустойка: по договору NШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, по договору NШТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Александрова А.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство ООО "Брандт спорт" об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время по причине поступления ходатайства менее чем за три рабочих дня до судебного заседания (ст. 155.1 ГПК РФ, абзац 3 пункта 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом при разрешении дела установлено, что между ООО "Брандт" Спорт" и Александровым А.А. заключено два договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику пять снегоходов:

-снегоход "данные изъяты" (N) - 1 шт, стоимостью "данные изъяты" руб, -снегоход "данные изъяты" (N), (N) - 2 шт, стоимостью "данные изъяты" руб. каждый, -снегоход "данные изъяты" (N) - 1 шт, стоимостью "данные изъяты" руб, -снегоход "данные изъяты" (N) - 1 шт. стоимостью "данные изъяты" руб.

Общая стоимость товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ гусеницы "данные изъяты" (Артикул: N) 1 шт, стоимостью "данные изъяты" руб.

Покупатель обязался оплатить стоимость товара и утилизационный взнос до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оплатил только "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец изъял у ответчика четыре из пяти переданных снегоходов (снегоход "данные изъяты", снегоход "данные изъяты", снегоход "данные изъяты" и снегоход "данные изъяты" (N).

Оставшийся у истца снегоход "данные изъяты" (N) и гусеницы на дату рассмотрения дела истцу не возращены, их стоимость не оплачена.

За просрочку исполнения обязательства по оплате переданного товара договорами поставки установлена неустойка в размере 0, 3% от стоимости товара за каждый день просрочки (п.6.2 договоров).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договоров, проверив расчет, представленный стороной истца, пришел к выводу о том, что договорная неустойка за просрочку оплаты стоимости четырех снегоходов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно расчитана по ДД.ММ.ГГГГ, произвел расчет неустойки на дату изъятия снегоходов - ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части согласился с расчетом истца, согласно которому неустойка за просрочку оплаты оставшегося у ответчика снегохода и гусеницы расчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал по договору NШ от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере "данные изъяты" руб, по договору NШТ от ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усмотрел, указав на то, что данный вопрос обсуждался в ходе рассмотрения дела, ответчик пояснил, что о снижении неустойки не просит, не согласен в целом с ее начислением.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебная коллегия указала на наличие предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую ко взысканию неустойку в размере 50% от неустойки, исчисленной судом первой инстанции.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи определены статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 указанной статьи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательств за поставленный ему товар по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Данных о том, что договорами поставки установлены иные условия и предусмотрено, что продавец не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора в связи с просрочкой его оплаты, судом не установлено.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при наличии у продавца права на односторонний отказ от исполнения договора неустойка не подлежит начислению после того, как продавец отказался от исполнения договора и предъявил требование о возврате переданного товара.

В этой связи, при разрешении вопроса о периоде допущенной ответчиком просрочки суду следовало установить когда продавец (истец) отказался от исполнения договоров поставки, предъявив ответчику требование о возврате переданного товара.

Однако данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции исходил из размера договорной неустойки, установленной судом первой инстанции, а именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, снизив ее на 50%.

Между тем, как следует из расчета неустойки, принятого судом первой инстанции, неустойка в отношении четырех снегоходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, исчислена по дату изъятия снегоходов; неустойка в отношении оставшегося снегохода и гусеницы исчислена по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск о возврате переданного товара в связи с отказом от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком обязательств по его оплате в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, а вопрос о том, когда соответствующую претензию истец направил ответчику судом не исследовался, тогда как данное обстоятельство имело значение для разрешения спора.

Кроме того, как видно из расчета неустойки, принятого судом, она исчислена от суммы стоимости переданного ответчику товара и установленного на него утилизационного сбора, а именно от "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб, где "данные изъяты" руб. - стоимость товара с учетом утилизационного взноса ("данные изъяты" руб. (стоимость товара) + "данные изъяты" (утилизационный сбор), а "данные изъяты" руб. - размер исполненных ответчиком обязательств по оплате товара) (л.д. N).

Между тем как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 6.2 договоров поставки неустойка за просрочку оплаты товара составляет 0, 3% в день от стоимости товара.

Мотивы, по которым суды признали правомерным исчисление неустойки от цены договора, а не от стоимости переданного товара, в принятых по делу судебных постановлениях не приведены.

Поскольку вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может быть решен только после установления размера неустойки, предусмотренной законом или, как в данном случае, договором, вышеуказанные обстоятельства имели значение для разрешения дела.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что обязательства по оплате переданного ему товара он не смог исполнить по независящим от него обстоятельствам, которые не мог предвидеть, а именно по причине начавшейся в феврале 2020 года пандемией новой коронавирусной инфекции и принятием ограничительных мер по ее распространению в виде ограничений на передвижение граждан, проведение массовых мероприятий, введения режима самоизоляции, перевода на дистанционное обучение и иных мер, что воспрепятствовало ведению деятельности в снегоходной школе, для осуществления которой в силу пункта 1.2 договоров поставки ответчиком приобретался товар.

Как следует из материалов дела, эти же доводы ответчик приводил и в своей апелляционной жалобе (л.д. 5 т.2), просил учесть их при разрешении дела.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В нарушение указанных требований приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не получили правовой оценки при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду также следует учесть следующее.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действующее с 06.04.2020 до 07.01.2021, в том числе в период допущенной ответчиком просрочки, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных категорий должников, предусмотренных Постановлением Правительства РФ.

Во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021 на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции.

Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

С учетом изложенного, суду следует проверить категорию должника, отвечает ли должник требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, и с учетом установленных фактических данных разрешить спор.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи