Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-862/2023[88-1703/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Левицкая Ж.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, на определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) обратилось в суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ объектом недвижимого имущества - помещением гаража, расположенного по адресу: "адрес" об установлении пользования на праве оперативного управления УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ указанным объектом недвижимости, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росстреестра по Камчатскому краю) обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на данный объект недвижимости и на праве оперативного управления за Управлением.

Определением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено его право разрешить спор в порядке искового производства.

В кассационной жалобе УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу просит судебные определения, состоявшиеся по делу, отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных определений не допущено.

Оставляя без рассмотрения заявление УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 263, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии спора о праве отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке особого производства установлена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, следует, что возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

По смыслу приведенных выше норм права, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении такого дела, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданного заявления УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ссылается на то, что установление факта владения и пользования на праве собственности гаражом, необходимо для дальнейшей регистрации объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости и реализации прав, как собственника объекта недвижимости.

Судами установлено, что постановлением главы администрации г. Ключи от ДД.ММ.ГГГГ N самовольно возведенное здание гаража, 1972 года постройки, площадью 65, 9 кв.м, расположенное на территории г. Ключи постановлено считать разрешенным.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Ключи Усть-Камчатского района Камчатской области (продавец) и Управлением юстиции Камчатской области (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве оперативного управления автомобильный гараж общей площадью 18, 3 кв.м.

Право собственности администрации г. Ключи Усть-Камчатского района Камчатской области на самовольно возведенное здание гаража, 1972 года постройки, площадью 65, 9 кв.м, зарегистрировано не было. По состоянию на 2000 год отсутствовали кадастровый и технический учет объекта недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств, суды верно исходили из того, что заявленные УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу требования связаны с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанное на ином толковании норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

определил:

определение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.