Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-881/2023[88-1739/2023]

N 88-1739/2023

N 2-253/2022

9 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прасоловой В.Б, рассмотрев кассационную жалобу Блохиной Варвары Александровны на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2022 года по делу по иску Блохиной Варвары Александровны к индивидуальному предпринимателю Вивдич Ксении Викторовне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, защите прав потребителя

установил

Блохина В.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при оказании услуг в салоне "Memo-studio" (ИП Вивдич К.В.) получила рану ноги, множественные порезы и ссадины от стекол разбившейся двери в душевую кабину. Вследствие оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере "данные изъяты" от присужденной суммы.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Блохина В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления. Ссылается на то, что, несмотря на установленный судом апелляционной инстанции факт причинения Блохиной В.А. при оказании услуг ответчиком телесных повреждений в виде ссадин, ран на теле, что повлекло претерпевание физической боли, суд не нашел оснований к удовлетворению требований, поскольку не усмотрел в действиях ответчика вины. Полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность доказать отсутствие своей вины при оказании услуг потребителю возлагается на ответчика, который может быть освобожден от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела установлено, что исковые требования Блохиной В.А. основаны на факте причинения физических страданий, претерпевания морального вреда и несения расходов на восстановление здоровья вследствие травм, полученных при оказании ИП Вивдич К.В. услуг.

Исходя из правил родовой подсудности, дела о возмещении вреда здоровью не включены в перечень дел, подсудных мировому судье, приведенный в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие дела подсудны районному суду.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение правил родовой подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья не вправе был принимать исковое заявление Блохиной В.А. к производству, должен был решить вопрос о возвращении искового заявления как неподсудного мировому судье с разъяснением прав на его предъявление с соблюдением правил подсудности либо после возбуждения гражданского дела обсудить вопрос о передаче его по подсудности. При рассмотрении гражданского дела не привлек к участию в деле прокурора, который в соответствии с ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает заключение по указанной категории споров.

Данные обстоятельства привели нарушению правил родовой подсудности и рассмотрению гражданского дела незаконным составом суда.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Допущенное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Блохиной В.А. об ошибочном распределении судами бремени доказывания, возложении на истца обязанности по предоставлению доказательств вины ответчика в причинении истцу при оказании услуг телесных повреждений, которые повлекли претерпевание физической боли и несение расходов на лечение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда и апелляционного определения, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о передаче по подсудности, с учетом мнения истца, по правилам ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о передаче по подсудности.

Судья