Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-909/2023[88-1788/2023]

N 88-/2019

21 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к ГИБДД МО МВД России "Большекаменский", МО МВД России "Большекаменский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Малолыченко В.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 30 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг и понесенных расходов по экспертизе, расходов по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МО МВД России "Большекаменский".

Решением мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шкотовского районного суда Приморского края от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Малолыченко В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 февраля 2021 года Малолыченко В.И, управляя автомобилем "Mazda Axela", совершила съезд в кювет.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Большекаменский" ФИО9 от 9 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малолыченко В.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что, управляя автомобилем, она не учла дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за дорожным движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила съезд в кювет.

Не согласившись с указанным определением, Малолыченко В.И. организовала проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Восток-Сервис" от 23 апреля 2021 года, причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного покрытия, которое не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения согласно ГОСТ Р 50597-2017.

4 сентября 2020 года Малолыченко В.И. подала жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 февраля 2021 года, в которой просила исключить из определения фразу "не учла дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за дорожным движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации" и указать следующую формулировку: "по дороге, на проезжей части которой находились снежные отложения в виде льда, что не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в результате чего совершила съезд в кювет".

Решением Врио начальника отделения ГИББДД МО МВД России "Большекаменский" от 1 июня 2021 года жалоба Малолыченко В.И. удовлетворена в части, из определения от 9 февраля 2021 года исключено указание на то обстоятельство, что Малолыченко В.И. двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за дорожным движением и выполнением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что указание в обжалованном определении на то обстоятельство, что Малолыченко В.И. двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за дорожным движением и выполнением требований ПДД неосновательно, приводит к неоднозначному толкованию определения должностного лица в части выводов о виновности Малолыченко В.И. в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных последствий.

Понесенные Малолыченко В.И. убытки за проведение экспертизы, юридическую консультацию и составление жалобы в размере 30 000 рублей послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришли к выводу о недоказанности причинной связи между действиями должностных лиц и понесенными истцом убытками.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно подпункта 11 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом "п" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, решение Врио начальника отделения ГИББДД МО МВД России "Большекаменский" от 1 июня 2021 года было принято не на основании организованной Малолыченко В.И. экспертизы и не в связи с отсутствием ее вины в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а с необходимостью корректировки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Таким образом, факт отсутствия вины Малолыченко В.И. установлен не был, как и факт нарушения полномочий, предоставленных должностному лицу Госавтоинспекции.

Кроме того, к административной ответственности Малолыченко В.И. не привлекалась, действия должностных лиц Госавтоинспекции, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 февраля 2021 года, как и решение Врио начальника отделения ГИББДД МО МВД России "Большекаменский" от 1 июня 2021 года незаконными признаны не были, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и понесенных Малолыченко В.И. убытков не установлено, в связи с чем оснований для их возмещения не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий