Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-942/2023[88-1748/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей Шиловой О.М, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3101/2022 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе финансового уполномоченного Новак Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 05.03.2022, которым в пользу Кравченко А.В. взыскано страховое возмещение "данные изъяты" руб, указав о том, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом, поскольку при обращении Кравченко А.В. к страховщику с заявлением о страховом случае САО "ВСК" выдало потерпевшей направление на ремонт на СТО ИП ФИО6, которым потерпевшая не воспользовалась. Финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда 17 ноября 2022 года решение суда отменено, заявление САО "ВСК" удовлетворено. Отменено решение финансового уполномоченного от 05.03.2022 о взыскании в пользу Кравченко А.В. страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе финансового уполномоченного ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии сп. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выдав потерпевшей направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную на расстоянии более 50 километров от места фактического жительства Кравченко А.В, в связи с чем, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований САО "ВСК".

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе САО "ВСК", судебная коллегия апелляционной инстанции, с выводом суда первой инстанции не согласилась.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи судебная коллегия установила, что САО "ВСК" в установленный законом двадцатидневный срок со дня принятия заявления выдало потерпевшей направление на ремонт на станцию технического обслуживания путем его направления ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью по адресу, указанному Кравченко А.В. в заявлении на осуществление страховой выплаты: "адрес".

Также выданное истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства поступило на СТОА ИП ФИО6, обеспечив возможность проведения ремонта.

Однако, направленное в адрес истца почтовое отправление (с идентификатором N) не было получено Кравченко А.В. и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

Не воспользовавшись предусмотренным законом правом на восстановительный ремонт транспортного средства, Кравченко А.В. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере "данные изъяты" руб. и возмещении расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения, в которой указала адрес регистрации: "адрес", куда САО "ВСК" направлен ответ и предложено осуществить ремонт ТС.

При этом ни в заявлении на осуществление страховой выплаты, ни в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.В. не указывала, что местом ее фактического проживания является "адрес" и не приводила доводов о несоответствии СТОА ИП ФИО6 критерию транспортной доступности, заявляя лишь требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, тогда как согласно копии паспорта, приложенной к заявлению о страховом возмещении и имеющейся в распоряжении страховщика, Кравченко А.В. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Принимая во внимание указанные по делу обстоятельства, а также то, что Кравченко А.В. не обеспечила получение направления на ремонт в отделении почтовой связи по указанному в заявлении адресу, не обратилась с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, не просила заменить станцию технического обслуживания на иную, приближенную к месту ее жительства, а произвольно решилаизменить способ возмещения вреда на денежную выплату, при этом выданное САО "ВСК" направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 соответствовало требованиям п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и критерию доступности для потерпевшей, поскольку место проведения восстановительного ремонта транспортного средства ("адрес"), определенное в направлении на ремонт, находится на расстоянии, не превышающем 50 км от маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП (22 км + 200 м автодороги Морпорт - "адрес") и адреса регистрации Кравченко А.В. ("адрес"), указанное расстояние составляет 6, 3 км, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщик, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО6, соответствующую требованиям п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО и критерию доступности для потерпевшей, надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору страхования, нарушений прав потерпевшей со стороны страховой компании не допущено, доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Кравченко А.В. права на страховое возмещение в денежной форме, потерпевшая не лишена возможности получить возмещение по

страховому случаю путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе финансового уполномоченного не приведено.

Доводы кассационной жалобы о выдаче страховщиком направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, несоответствующую критерию доступности для потерпевшей, являлись предметом проверки суда при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении и дополнительного обоснования не требуют.

Доводы жалобы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанции, направлены к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного Новак Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи