Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-953/2023[88-2562/2023]

от 2 марта 2023 г. N 88-2562/2023

Дело N 2-21/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б, рассмотрев гражданское дело по иску Горбатых Егора Евгеньевича, Бояринцевой Алисы Павловны, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Горбатых Варвары Егоровны, к Акционерному обществу "Компания Дельта" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Компания Дельта" на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2022 года

установил

Истцы обратились к мировому судье с вышеназванным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей организацией АО "Компания Дельта" обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в результате чего им, являющимся собственниками "адрес", причинен материальный ущерб, связанный с повреждением внутренней отделки квартиры в результате промерзания либо протекания межпанельных швов, имущества, находящегося в этой квартире, а также физические и нравственные страдания, поскольку вследствие длительного проживания в некомфортных и опасных для здоровья условиях, ухудшилось самочувствие всех членов семьи. Просили взыскать с АО "Компания Дельта" в пользу Бяринцевой А.П. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 11140 руб. 50 коп, сумму снижения стоимости поврежденных матраса и ортопедической подушки в размере 15925 руб, расходы на оплату услуг специалистов по составлению заключений в сумме 9500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 25000 руб. расходов на оплату юридических услуг; в пользу Бояринцевой А.П, как законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу Гобатых В.Е. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 11140 руб. 50 коп, сумму снижения стоимости поврежденных матраса и ортопедической подушки в размере 15925 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением мирового судьи от 11 июля 2022 года производство по данному гражданскому делу в части требований о возложении обязанностей провести ремонт межпанельных швов в границах жилого помещения N218, расположенного в доме по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Победы, д.18, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 октября 2022 года решение мирового судьи по додам апелляционной жалобы истцов отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Акционерного общества "Компания Дельта" в пользу Бояринцевой А.П. взыскано 6473 руб. 70 коп. в счет возмещения убытков, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 3736 руб. 85 коп, расходы на оплату услуг специалистов в размере 2280 руб, расходы на оплату услуг представителя 6000 руб, в пользу Горбатых Е.Е. взыскано 6473 руб. 70 коп. в счет возмещения убытков, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 3736 руб. 85 коп, в пользу Бояринцевой А.П. как законного представителя несовершеннолетней Горбатых В.Е. взыскано 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 500 руб. В остальной части иска отказано.

С Акционерного общества "Компания Дельта" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 817 руб. 90 коп.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель Акционерного общества "Компания Дельта" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции допущены не были.

Мировой судья, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом и причинением вреда истцам.

Не соглашаясь с таким выводом мирового судьи и частично удовлетворяя апелляционную жалобу истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Горбатых Е.Е, Бояринцева А.П. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками "адрес", расположенной на первом этаже девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: "адрес", управление которым осуществляет АО "Компания Дельта", проживают и зарегистрированы по месту жительства вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО2 Установив обстоятельства неоднократного обращения истцов в управляющую организацию с заявлениями по поводу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, исследовав представленные в материалы дела акты обследования квартиры истцов, акты выполненных работ, результаты исследования, проведенного специалистами ООО "Стройпроект и экспертиза", заключение ООО "Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования", суд апелляционной инстанции, признав права потребителей нарушенными, частично удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права основанием к отмене правильного судебного акта являться не могут, поскольку ответственность управляющей компании перед потребителем за вред, причиненный ненадлежащим оказанием услуг, предусмотрена как Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", так и Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности положениями статей 151, 1099, а также ст.1064, в соответствии с частью второй которой установлена презумпция вины причинителя вреда.

Взыскание штрафа было основано на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обусловлено неисполнением управляющей компанией требований потребителей в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иные причины выявленных повреждений, в том числе халатность самих истцов по отношению к собственному имуществу, достаточность действий ответчика по заявкам истцов, исключающую дальнейшие обращения с заявлениями о нарушении прав потребителей, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда квартире истцов, о неверной оценке судом апелляционной инстанции экспертных заключений, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Компания Дельта" - без удовлетворения.

Судья