Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-964/2023[88-1843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей Шиловой О.М, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-630/2022 по иску СПАО "Ингосстрах" к Багаевой Валентине Николаевне о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Багаевой Валентины Николаевны на решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Багаевой В.Н. - Шугай К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Багаевой В.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден автомобиль "данные изъяты". Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", которым управлял виновник ДТП Багаева В.Н, застрахована истцом по полису ОСАГО. Во исполнение договора ОСАГО истцом по данному страховому случаю в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплаченного страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Поскольку ответчик не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в указанный договор обязательного страхования, заключенный с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда в силу подпункта "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в размере 50%, поскольку вина водителей (участников ДТП) является обоюдной, с учетом чего сумма выплаченного страхового возмещения составила "данные изъяты" руб.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Багаевой В.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие своей вины в заявленном ДТП, чему суд оценки не дал.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом при разрешении дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управлявший автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на транспортное средство "данные изъяты", которым управляла Багаева В.Н, при осуществлении последней резкого торможения.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения "данные изъяты" руб. в пользу АО "СОГАЗ", которое оплатило страхователю ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции указал о том, что совершенное Багаевой В.Н. резкое торможение не требовалось для предотвращения ДТП и поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", которым управляла Багаева В.Н, застрахована по полису ОСАГО истцом, осуществившим выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере "данные изъяты" руб, при этом Багаева В.Н. не включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в указанный договор обязательного страхования, заключенный с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, пришел к выводу о том, что у истца на основании пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022.

Таким образом, наличие вины водителя, в том числе который не был включен в договор ОСАГО, является обязательным условием для возложения на него ответственности в порядке, предусмотренном подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суды исходили из того, что наезд водителя ФИО6, управлявшего автомобилем "данные изъяты", на транспортное средство "данные изъяты", которым управляла Багаева В.Н, совершен при осуществлении последней резкого торможения, которое не требовалось для предотвращения ДТП.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 477 "О внесении изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации" п. 2.7 ПДД дополнен абзацем 8 и введено понятие "опасное вождение", которое выражается в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в следующем:

- невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия;

- несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала;

- резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия;

- препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

По смыслу приведенной нормы состав "опасного вождения" имеет место, если вышеуказанные действия выражаются в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий.

Однако судом, при разрешении дела таких обстяоятельств по делу не установлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в отзыве на иск (л.д. N) и в апелляционной жалобе, ответчик, оспаривая предъявленные к ней требования, заявляла, что экстренное торможение было предпринято у пешеходного перехода во избежание иного дорожно-транспортного происшествия, приводя обстоятельства дорожно-транспортной обстановки, ставшей причиной такого торможения.

Однако судом приводимые ответчиком обстоятельства экстренного торможения у пешеходного перехода в районе расположения регулируемого перекрестка для предотвращения другого дорожно-транспортного происшествия во внимание не приняты и правовой оценки не получили, как и требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, возлагающие на водителя обязанность принять меры экстренного торможения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Какие-либо суждения относительного этого судом в принятых по делу судебных постановления не приведены, в какой части действия ответчика не соответствовали приведеным требованиям по безопасности дорожного движения судом не указано.

Кроме того, в принятых по делу судебных постановлениях отсутствуют выводы суда о наличии вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транпортном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако судом первой инстанции указанные требования процессуального закона не соблюдены, судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Поскольку приведенные правовые нормы не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, повлекшая его неправильное разрешение, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи