Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-970/2023[88-1958/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационную жалобу Ивановой Людмилы Даниловны на апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Крепость" обратилось в суд с иском к Ивановой Л.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 31 554 руб. 87 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 1 754 рубля, в связи с неоплатой Ивановой Л.Д. коммунальных услуг и образованием задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 г. Якутска от 6 октября 2020 года с Ивановой Л.Д. в пользу ООО УК "Крепость" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 31 554 руб. 87 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 754 руб.

Апелляционным определением Якутского городского суда от 25 января 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Якутский городской суд республики Саха (Якутия).

Апелляционным определением Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 44 г. Якутска от 6 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Ивановой Л.Д. в пользу ООО УК "Крепость" задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 27 570 руб. 15 коп, пени 2 000 руб, госпошлина - 1 630 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Крепость" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Ивановой Л.Д. судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи участка N 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка N 43 г. Якутска от 25 января 2022 года с Ивановой Л.Д. в пользу ООО УК "Крепость" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Якутского городского суда от 29 марта 2022 года определение мирового судьи участка N 46 г. Якутска Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка N 43 г. Якутска от 25 января 2022 года отменено, по делу принято новое определение о взыскании с Ивановой Л.Д. в пользу ООО УК "Крепость" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение Якутского городского суда от 29 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи участка N "адрес" Республики Саха (Якутия), и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено - с ФИО1 в пользу ООО УК "Крепость" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и завышенный размер судебных расходов, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК " Крепость" и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Актов приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. по каждому их договоров).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принял во внимание характер спора, участие представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, их продолжительность, ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утв. решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы ответчика о нахождении представителя истца в трудовых отношениях с управляющей компанией, суд исходил из отсутствия таких доказательств, что соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.222016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Присужденная сумма судебных расходов отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Л.Д. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Власенко