Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-993/2023[88-1827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжТрансСтрой" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства, пени, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнжТрансСтрой", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжТрансСтрой" (далее - ООО "ИнжТрансСтрой") обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИнжТрансСтрой" (арендатор) и ООО "Компания Партнер" (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора размер арендной платы согласован сторонами в размере 20 000 рублей в сутки. Субарендатором обязанность по внесению арендной платы в размере 2800000 рублей не исполнена. Исполнение обязательств по договору субаренды обеспечено поручительством ответчиков на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (цедент) и ООО "Премьер-ДВ" (цессионарий) заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым истец уступил цессионарию права требования к должнику в размере 2 545 851, 49 рублей. Оставшаяся часть задолженности не оплачена. Обязанность по своевременному возврату транспортного средства субарендатором не исполнена, период несвоевременного возврата транспортного средства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 162 дня. Размер неустойки составил 4 860 000 рублей. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате задолженности оставлены без удовлетворения. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Компания Партнер" в пользу ООО "ИнжТрансСтрой" взыскан основной долг в размере 254148, 51 рублей, неустойка за несвоевременный возврат транспортного средства в размере 4 860 000 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по арендной плате в размере 254 148, 51 рублей, пени за задержку внесения арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 091, 72 рублей, неустойку за несвоевременный возврат транспортного средства в размере 4 860 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 949 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ2 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ИнжТрансСтрой" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИнжТрансСтрой" просит апелляционное определение отменить, указав, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, повлекшие неверное определение срока окончания поручительства ответчиков.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО2 просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИнжТрансСтрой" (арендатор) и ООО "Компания Партнер" (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство без оказания услуг по управлению им и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 20 000 рублей в сутки, арендная плата в месяц составляет 600 000 рублей (пункт 3.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИнжТрансСтрой" (арендатор) и ФИО2, ФИО6 (поручители) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручители приняли на себя обязательство отвечать перед арендатором за исполнение ООО "Компания Партнер" всех обязательств по договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИнжТрансСтрой" (цедент) и ООО "Премьер - ДВ" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику ООО "Компания Партнер" в размере 2545851, 49 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Компания Партнер" в пользу ООО "ИнжТрансСтрой" взыскан основной долг - 254148, 51 рублей, неустойка - 16617091, 72 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение ООО "Компания Партнер" принятого на себя обязательства по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено поручительством ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору субаренды транспортного средства. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что срок окончания обязательства согласован сторонами как ДД.ММ.ГГГГ, и на момент предъявления настоящего иска срок поручительства не истек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из того, что поскольку договором субаренды срок его действия определен сторонами вплоть до исполнения сторонами своих обязательств, то есть условие договора не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, соответственно, в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, действие договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы в кассационной жалобе о том, что действие договора субаренды определено точной датой, тем самым у суда апелляционной не имелось оснований применять положения части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 43 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора субаренды. Поручительство прекращается в случае исполнения субарендатором обязательства по договору субаренды, а также в иных, предусмотренных законом случаях (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 названного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Оценив содержание приведенных условий договора поручительства и субаренды, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные условия договора не содержат указание на конкретную дату, период времени либо событие, которое неизбежно наступит, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть поручительство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Точное определение окончания срока поручительства направлено на защиту поручителя от неопределенного по длительности срока пребывания в состоянии обязанного лица.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Определением от судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО "ИнжТрансСтрой" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до завершения кассационного производства Девятым кассационным судом.

Так как производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с учетом положений части 3 статьи 390.1, части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО "ИнжТрансСтрой" в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжТрансСтрой" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжТрансСтрой" в доход местного бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: