Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-999/2023[88-1831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Левицкой Ж.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО7, возражения представителя ФИО12 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с названным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N, вынесенного по результатам обращения ФИО12

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит указанные судебные акты отменить как незаконные, указав, что выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, противоречат обстоятельствам ДТП. Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО12 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Согалсие" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО9 поддержала доводы возражений на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus NX 300h, принадлежащего ФИО14 и транспортного средства Nissan Atlas, под управлением ФИО15

Виновником ДТП признан ФИО10

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, обращению присвоен номер N.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" в адрес потерпевшего направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ООО "М-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения транспортного средства Lexus NX 300h, зафиксированные в акте осмотра, извещении о ДТП, заявлении о наступлении события ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО12 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО12 к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО12 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Как следует из содержания названного решения, финансовый уполномоченный, принимая такое решение, основывался на экспертном заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, приняв во внимание выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, исходил из того, что механизм образования повреждений транспортного средства Lexus NX 300h, принадлежащего ФИО12, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

В материалы настоящего гражданского дела сторонами представлены:

заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ООО "М-Групп" по заданию ООО СК "Согалсие", в соответствии с которым повреждения автомобиля Lexus NX 300h не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, согласно которому имеющиеся на автомобиле истца автомобиля Lexus NX 300h повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного, ссылался на то, что выводы экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N N, не соответствуют критериям достоверности, полноты исследования, содержат необоснованные выводы, ответы на поставленные вопросы научно необоснованны, носят вероятностный и субъективный характер, находятся в противоречиях с исходными данными, представленными для исследования.

Оспаривая выводы указанного экспертного заключения, истец настаивая на указанных доводах, а также ссылаясь на противоречивость выводов экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста ООО "М-Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства ООО СК "Согалсие" о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачей гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу по смыслу статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является реализацией исключительного права суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Несмотря на наличие в материалах дела письменных доказательств с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, судами в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суды формально сослались на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом оставив без проверки и правовой оценки обстоятельства, приведенные ООО СК "Согласие" в обоснование данного ходатайства.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, ссылаясь в решение на экспертное заключение, которое положено в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, приводит вопросы, поставленные на разрешение эксперта и его выводы, отличные от тех, которые содержаться в представленном в материалы настоящего дела заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах дают оценку экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", подготовленному по поручению финансового уполномоченного. На это же экспертное заключение ссылается финансовый уполномоченный в оспариваемом решении.

Между тем, в материалах дела представлено экспертное заключение "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт".

Экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" в материалах дела отсутствует.

Кроме этого, из обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанции, дали оценку рецензии на экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Однако, в материалах дела такая рецензия отсутствует. Из протоколов судебного заседания, как суда первой, так и апелляционной инстанций следует, что рецензия к материалам дела в судебных заседаниях не приобщалась, не обозревалась, не исследовалась.

Поскольку в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: