Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N П16-13/2023[16-2633/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, потерпевшая Потерпевший N1 просит судебные акты отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещена о подаче данной жалобы, возражений в установленный срок не представила.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 27 К N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному участковым уполномоченным и ПДН ОП-4 УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, ФИО1 она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь на площадке 1-го этажа подъезда N "адрес" края с силой сжимая, выкручивала кисть правой руки, оцарапала ногтями запястье правой руки Потерпевший N1, после чего толкнула ее в направлении лестничного марша, ведущего на второй этаж, причинив Потерпевший N1 согласно акту судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, не менее трех травматических воздействий, причинивших физическую боль, то есть нанесла иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая возбужденное в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья, опросив в судебном заседании ФИО3, потерпевшую Потерпевший N1, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, указал, что показания указанных лиц имеют существенные противоречия в части способа совершения, механизма нанесения телесных повреждений. Установленные в ходе проведенного судебно-медицинского обследования телесные повреждения у Потерпевший N1 без описания механизма их нанесения, давности образования не исключают возможность получения их Потерпевший N1 при обстоятельствах, зафиксированных на представленной в дело видеозаписи, когда Потерпевший N1, споткнувшись ударилась спиной о внешний угол стены. Умысел ФИО1 на причинение физической боли потерпевшей не подтвержден. Тот факт, что Потерпевший N1 на следующий день испытала физическую боль, не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшей физической боли, а также о том, что телесные повреждения были причинены в результате действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы судьи мирового судьи признаны правильными судьей районного суда, который в принятом по делу решении указал, что анализ результатов освидетельствования с учетом объяснений сторон и очевидцев не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что у ФИО1 имелся умысел на причинение потерпевшей Потерпевший N1 действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, следовательно, не нашла своего подтверждения объективная стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

С такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В силу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

Сославшись на положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ как на правовое основание, позволяющее признать недоказанным событие вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, судьи не учли, что только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу закона неустранимость сомнений обусловлена невозможностью их устранения в порядке, установленном КоАП РФ, который предусматривает полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности на основе представленных в дело доказательств, которые непосредственно исследуются тем судом, который принимает решение по делу.

Присутствие ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в месте произошедшего между ФИО1 и Потерпевший N1 конфликта установлено по делу и сторонами не оспаривается.

Не принимая для оценки в качестве доказательств объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), мировой судья указал, что они получены с нарушением процессуальных требований, опрос несовершеннолетнего свидетеля осуществлен в отсутствие педагога.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей обнаружены: кровоподтек на задней поверхности нижней трети левого плеча с переходом на заднюю поверхность области левого локтевого сустава, ссадины (3) на правом предплечье, кровоподтек в проекции верхнего внутреннего квадрата правой ягодичной области. Данные повреждения могли образоваться не менее чем от трех травматических воздействии тупым твердым предметом по механизму удара, трения (скольжения) в период времени от 3 до 5 суток до момента проведения судебно-медицинского обследования.

Оценивая данный акт, мировой судья не исключил происхождение упомянутых в нем телесных повреждений вследствие того, что Потерпевший N1, споткнувшись, ударилась спиной о внешний угол стены.

Оспаривая обоснованность этих выводов в вышестоящий суд, Потерпевший N1 в жалобе заявила ходатайство об опросе свидетелей ФИО4, несовершеннолетнего ФИО7 и ФИО6, а также судебно-медицинского эксперта, составившего акт обследования.

Определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано со ссылками на то, что материалы дела содержат всю информацию, названные свидетели опрашивались, их объяснения имеются в материалах дела, равно как и акт судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судья районного суда не учел, что объяснения несовершеннолетнего ФИО7, данные им на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ, признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами, его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ - неполными относительно устанавливаемых обстоятельств дела, а вопрос о механизме нанесения выявленных у Потерпевший N1 телесных повреждений судебным медиком не разрешался, так как перед ним не ставился.

Фактически предположительный вывод мирового судьи о том, что происхождение телесных повреждений, которые могли образоваться не менее чем от трех травматических воздействии тупым твердым предметом по механизму удара не исключается от однократного удара Потерпевший N1 спиной об угол стены, судьей районного суда проверен не был. Ходатайство Потерпевший N1 об опросе специалиста для целей проверки правильности выводов мирового судьи осталось без удовлетворения.

Необоснованное отклонение судьей районного суда ходатайства об опросе в суде в качестве свидетеля ФИО7 не позволило проверить изложенные в жалобе доводы Потерпевший N1 о том, что возникшие у мирового судьи сомнения могли быть опровергнуты, если бы все имеющиеся по делу доказательства были надлежаще исследованы и оценены в соответствии с взаимосвязанными требованиями статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 субъективной стороны вмененного в вину административного правонарушения, мировой судья указал на отсутствие у нее умысла на причинение физической боли потерпевшей Потерпевший N1, то есть последствия насилия.

Вместе с тем объективная сторона вмененного в вину ФИО3 административного правонарушения, согласно протоколу 27 К N, состоит в причинении насильственных действий, повлекших физическую боль. Следовательно, проверке подлежало наличие умысла на причинение насилия, повлекшего физическую боль, а не умысла на причинение боли.

То, что физическая боль возникла от падения вследствие умышленно примененного насилия и на следующий день, правового значения не имеет.

Таким образом, следует отметить, что судами обеих инстанций не выполнены установленные положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачи производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного следует, что выводы судей обеих инстанций об отсутствии в действиях Потерпевший N1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, сделаны преждевременно, без должного выяснения фактических обстоятельств дела.

Допущенные мировым судьей и судьей районного суда процессуальные нарушения являются существенными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесены с такими существенными нарушениями процессуальных требований, они подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N судебного района "Ленинский районный суд "адрес"".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

жалобу Потерпевший N1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N судебного района "Ленинский районный суд "адрес"".

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева