Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N П16-158/2023[16-2907/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи, инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" ФИО3 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" ФИО3, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, просит указанные акты отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 извещена о подаче жалобы, возражений на жалобу в установленный срок в кассационный суд не представила.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено по материалам дела, постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты по адресу: "адрес" м/у "адрес" до мкр. Астрахановка при управлении транспортным средством марки Тойота Приус государственный регистрационный знак В666СО28 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-видеосьемки.

ФИО1 с законностью принятых в отношении ее должностными лицами административного органа актов не согласилась и обжаловала их в Благовещенский городской суд "адрес".

Решением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МОМВД России "Благовещенский" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Копия решения суда вручена должностному лицу административного органа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подало жалобу на решение судьи Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий суд, приложив ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Отклоняя указанное ходатайство, судья Амурского областного суда правильно установил, что копия решения судьи городского суда получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на решение судьи городского суда подана в областной суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования, при отсутствии правовых оснований к его восстановлению, поскольку причины, вследствие которых заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования в ходатайстве не приведены, объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного акта в срок до ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Произвольное восстановление срока обжалования итогового акта по делу об административном правонарушении не предусмотрено процессуальными нормами кодекса.

Правильность выводов судьи Амурского областного суда, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, доводами настоящей жалобы не опровергается.

Разрешая доводы жалобы в части отмены вступившего в законную силу решения судьи Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Учитывая, что решением судьи Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по делу для переоценки исследованных судом доказательств, о чем просит заявитель, утрачена.

Истечение срока давности по прекращенному делу не позволяет осуществлять производство по нему.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2- 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановила:

решение судьи Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного решения, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева