Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N П16-240/2023[16-3356/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и "адрес"м) Управления Росгвардии по "адрес" ФИО3 NЛРР001030528 от ДД.ММ.ГГГГ году, решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Восток-Охрана" ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и "адрес"м) Управления Росгвардии по "адрес" ФИО3 NЛРР001030528 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организации "Восток-Охрана" (далее - ООО ЧОО "Восток-Охрана", общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица изменено, из объема вмененного ФИО1 правонарушения исключено указание на то, что в нарушение требований части 5 статьи 3, частей 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" ФИО1 допустил оказание сотрудником ООО ЧОО "Восток-Охрана" ФИО4 охранных услуг в виде охраны имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режима на объекте КГКУ "Детский "адрес"", расположенном по адресу: "адрес", не имеющей правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные, возвратить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, что влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N) действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Типовые требования).

В соответствии с Типовыми требованиями при согласовании должностной инструкции с клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем проставляется дата согласования (пункт 3). В должностной инструкции указываются в частности номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг (пункт 8); установленные клиентом или заказчиком правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны внутриобъектового и пропускного режимов (пункт 10.5); правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны (пункт 10.6). В разделе II "Права" отражаются в том числе взаимодействие с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами) (пункт 11).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в ходе профилактических мероприятий, проведенных в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nр, должностным лицом Управления Росгвардии по "адрес" ФИО5 проверен объект КГКУ "Детский "адрес"", расположенный по адресу: "адрес", находящийся под охраной ООО ЧОО "Восток-Охрана", и выявлено, что в должностной инструкции частного охранника на данном объекте охраны отсутствуют: дата согласования, номер и дата заключения договора (контракта) на оказание охранных услуг; не указаны установленные клиентом или заказчиком правила соблюдения персоналом и посетителями объекта охраны внутриобъектового и пропускного режимов; не указаны правила ведения и порядок оформления служебной документации на объекте охраны; не указаны сведения о взаимодействии с государственными органами (адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами).

Нарушение пунктов 3, 8, 10.5, 10.6 и 11 Типовых требований со стороны ООО ЧОО "Восток-Охрана" послужило основанием для привлечения генерального директора общества ФИО1 к установленной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ административной ответственности.

Факт совершения генеральным директором ООО ЧОО "Восток-Охрана" ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N ЛРР 001030528 (л.д.44), распоряжением врио начальника Управления Росгвардии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении контрольно-профилактического мероприятия "Частный охранник" (л.д.22), актом проверки объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), фототаблицией, копией Устава общества (л.д.32), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.35) о назначении на должность генерального директора ООО ЧОО "Восток-Охрана" ФИО6, (л.д.35) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

С учетом закрепленных в статье 2.4 КоАП РФ положений генеральный директор ЧОО "Восток-Охрана" ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.16 названного Кодекса, в связи с выявленными нарушениями при оказании возглавляемым им обществом охранных услуг.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

Иных доводов, кроме ранее оцененных судьями районного и краевого судов, поданная в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалоба не содержит.

Вопреки утверждению заявителя, всем его доводам дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном разрешении дела, неверном применении норм материального права, подлежащих применению по делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и "адрес"м) Управления Росгвардии по "адрес" ФИО3 NЛРР001030528 от ДД.ММ.ГГГГ году, решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева