Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N П16-319/2023[16-3162/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи "адрес" по Магдагачинскому районному судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Магдагачинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи "адрес" по Магдагачинскому районному судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Магдагачинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1, просит судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность требований прокурора, неисполнение которых повлекло возбуждение настоящего дела, а также рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство об истребовании материалов прокурорской проверки, которое удовлетворению не подлежит, поскольку кассационный суд рассматривает дело об административном правонарушении по имеющимся материалам дел, которое было истребовано судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции в суде первой инстанции..

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в связи с рассмотрением ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем представления прокурора района об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ без уведомления прокурора района о дне и времени рассмотрения представления и без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ИП ФИО1 дело об административном правонарушении прокурором "адрес" передано на рассмотрение мировому судье Магдагачинского районного судебного участка N и принято им к рассмотрению по существу.

Постановлением мирового судьи "адрес" по Магдагачинскому районному судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Судья Магдагачинского районного суда "адрес" с законностью принятого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления согласился.

Вместе с тем судьями обеих инстанций при разрешении дела в отношении ИП ФИО1 оставлено без внимания следующее.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общим правилом, установленным частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и вмененного в вину ИП ФИО1, характеризуется умышленным невыполнением требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, требование прокурора об устранении нарушений законодательства Российской Федерации является правовым актом ненормативного характера.

Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП ФИО1, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО1 проживает по адресу: "адрес" (л.д.12)

Указанный адрес не находится на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи "адрес" по Магдагачинскому районному судебному участку N, которым в отношении ИП ФИО1 принято решение по делу.

Допущенное мировым судьей существенное нарушение процессуальных требований осталось без внимания судьи Магдагачинского районного суда "адрес".

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в Девятом кассационном суде срок давности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес", по месту проживания ФИО1 ("адрес").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи "адрес" по Магдагачинскому районному судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Магдагачинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судьей "адрес" по Благовещенскому городскому судебному участку N.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева