Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N П16-325/2023[16-3361/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившие в законную силу решение судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, второй участник дорожно-транспортного происшествия Потерпевший N1 просит судебные акты отменить, как незаконные.

ФИО1 и ФИО5 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещены о подаче данной жалобы, ФИО1 представил свои возражения о согласии с выводами судов.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, представленные ФИО1 возражения, не нахожу оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно вынесенному должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлению N, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: "адрес" в районе "адрес" по проспекту Первостроителей водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству "TOYOTA COROLLA" государственный регистрационный знак К474ВМ27, завершающему движение через перекресток, и совершил с ним столкновение.

Отменяя оспоренное постановление о назначении наказания, судья районного суда, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения.

Судья "адрес"вого суда, пересмотревший дело по жалобе инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на "адрес" ФИО3, с выводами судьи районного суда о том, что нарушений положений Правил дорожного движения со стороны ФИО1 не установлено, согласился, а также указал, что истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности по делу является основанием, препятствующим отмене решения судьи Центрального районного суда "адрес".

В жалобе водитель автомобиля "TOYOTA COROLLA" государственный регистрационный знак К474ВМ27 выражает несогласие с оценкой судьей районного суда представленных в дело доказательств и состоявшимися по результатам оценки выводами.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается (часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из полномочий, предоставленных суду при пересмотре вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях пунктами 2, 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, суд не может ухудшить положение лица в случае отсутствия существенных фундаментальных нарушений процессуальных требований.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях процессуальных требований, повлекших за собой неправильное разрешение дела, нарушений требований о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Оценка судьей представленных доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ с соблюдением в том числе принципа непосредственности исследования доказательств.

Само по себе несогласие с выводами по основанию иной субъективной оценки представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправильном разрешении дела судом, к компетенции которого относится право и обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, без придания каким-либо доказательствам заранее установленной силы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, срок давности привлечения лица, в отношении которого осуществлено производство по делу, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение, исследовать доказательства для целей установления виновности лица, в отношении которого дело прекращено производством.

Доводы жалобы Потерпевший N1 о законности его действий на перекрестке, праве на выходе с перекрестка выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора предметом не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение для обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении. поскольку оно возбуждено в отношении другого лица, а именно - ФИО1, виновность действий которого была предметом рассмотрения и оценки судами.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева