Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N П16-408/2023[16-3320/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Диомед" Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Диомед" Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2022 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Диомед" (далее - ООО "Диомед") Г... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Г. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трёхкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трёхсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как усматривается из представленных материалов, прокуратурой города Якутска в отношении ООО "Диомед" проведена проверка исполнения законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных служб.

В результате указанной проверки было выявлено, что генеральный директор ООО "Диомед" Г., осуществляя свою деятельность, не исполнил государственный контракт от 29 октября 2021 года N, заключённый с Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия), на поставку медицинских изделий кислородных станций, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий. Цена контракта составила 620 989 000 рублей. В рамках исполнения контракта, согласно представленной информации Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2022 года из 18 кислородных станций было поставлено 10, в том числе поступили без нарушения сроков поставки - 2, с нарушением сроков - 8, не поступило 8 кислородных концентраторов. Сумма неисполненных обязательств, согласно письму Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года, составила 321 218 000 рублей.

Неисполнение условий вышеуказанного договора поставки привело к невозможности оказания качественных, своевременных и доступных медицинских услуг населению города Якутска, большому расходованию бюджетных средств.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО "Диомед" Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Г. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в действиях Г. состава административного правонарушения, поскольку неисполнение условий контракта в установленный срок произошло по вине заказчика, о том, что мировым судьёй не установлено причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а также о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом проверки судей нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность, вынесенных по данному делу актов.

Выражая несогласие с оценкой установленных судами обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтверждённые материалами дела, не приводит.

Постановление мирового судьи и решение судьи городского суда должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Г. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено Г. в пределах санкции части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Диомед" Г, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский