Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 55-102/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И, при секретаре Шеманюк М.С, с участием:

прокурора Выголовой И.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. и апелляционной жалобе адвоката Козлова А.Н. на постановление Алтайского краевого суда от 8 декабря 2022 года, которым заявление адвоката Козлова А.Н. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты по уголовному делу Саида А.А.Ш. удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением Алтайского краевого суда от 8 декабря 2022 года адвокату Козлову А.Н, осуществляющему защиту подсудимого Саида А.А.Ш. по назначению суда, за 24 дня участия в судебном заседании и за 1 день консультации подсудимого по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, выплачено вознаграждение в размере 64 285 рублей; этим же постановлением адвокату Козлову А.Н. отказано в выплате вознаграждения за повторное ознакомление с материалами дела в течение 12 дней.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В, полагая, что суд необоснованно отказал адвокату Козлову А.Н. в выплате вознаграждения за дополнительное ознакомление с материалами дела, поскольку данные действия входят в полномочия адвоката и связаны с осуществлением защиты подсудимого по назначению суда, просит постановление суда изменить, дополнительно выплатить адвокату Козлову А.Н. вознаграждение за 8 дней ознакомления с материалами дела, занятость адвоката в которые подтверждена расписками.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Н, полагая, что постановление суда является незаконным, просит его отменить, и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его заявление о выплате вознаграждения в полном объеме.

В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность ознакомления с материалами уголовного дела на любой стадии уголовного процесса, дополнительное ознакомление с делом входит в полномочия адвоката, при рассмотрении дела судьей было разъяснено защитникам о возможности дополнительного ознакомления с материалами дела для предоставления стороной защиты доказательств, с информацией, содержащейся на трех оптических дисках, ранее он не знакомился, содержимое дисков было скопировано им на свой электронный носитель и прослушано в свободное время более чем за три дня, с момента ознакомления его с материалами дела прошло более 28 месяцев. Термин "повторное ознакомление с материалами дела" уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен, поэтому вывод суда о том, что адвокат выполнял одно и то же процессуальное действие является ошибочным.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Козлов А.Н, высказывая несогласие с ним, просит удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Выслушав прокурора Выголову И.Г, поддержавшую апелляционное представление, и предлагавшую постановление суда изменить, выплатить адвокату Козлову А.Н. вознаграждение за 8 дней дополнительного ознакомления с материалами дела, в выплате вознаграждения за ознакомление с оптическими дисками отказать, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, в производстве Алтайского краевого суда находится уголовное дело в отношении Саида А.А.Ш. и других лиц.

Защиту интересов подсудимого Саида А.А.Ш. в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда осуществляет адвокат Козлов А.Н, который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за 37 дней участия по делу (24 дня - участие в судебном заседании, 12 дней - дополнительное ознакомление с материалами дела, 1 день - консультация подсудимого по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление адвоката Козлова А.Н, удовлетворил его частично: выплатил вознаграждение за указанные им дни участия в судебном заседании и за консультацию подсудимого по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в остальной части в выплате вознаграждения отказал, ссылаясь на то, что ранее адвокат уже был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, эта работа адвокату была оплачена, а повторное ознакомление с делом оплату не предусматривает.

Выводы суда о выплате адвокату вознаграждения за участие в судебном заседании и за консультацию подсудимого основаны на законе, должным образом мотивированы и признаются апелляционным судом правильными.

С решением суда первой инстанции об отказе адвокату в выплате вознаграждения за дополнительное ознакомление с материалами дела апелляционный суд в полном объеме согласиться не может.

В соответствии с положениями статей 49-51 УПК РФ в их взаимосвязи, с момента вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника на него распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, к числу которых относится право знакомиться с материалами уголовного дела.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Указанные положения закона при разрешении вопроса об оплате труда адвоката судом были учтены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что адвокат Козлов А.Н, вступив 17 июня 2020 года по назначению суда в уголовное дело в качестве защитника Саида А.А.Ш, в июне - июле 2020 года ознакомился с материалами дела (л.д. 3-5, 6). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 14 октября 2022 года адвокат Козлов А.Н. подал заявление о дополнительном ознакомлении с несколькими томами уголовного дела для предоставления доказательств, и согласно имеющимся в деле распискам знакомился с ними в течение 8 дней (л.д. 7, 8-15).

Данное ознакомление адвоката с делом суд признал в качестве повторных действий, за которые ранее ему вознаграждение уже было выплачено, и отказал в удовлетворении заявления на оплату в этой части.

Однако такой вывод суда не соответствует правовому регулированию действий адвоката по защите подсудимого. Дополнительное ознакомление с материалами дела является самостоятельным действием адвоката, направленным на осуществление защиты подсудимого в соответствии со статьями 49, 53 УПК РФ, предусматривающими выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещенными законом способами, за которое также должно выплачиваться вознаграждение, если адвокат участвует в деле по назначению суда.

При этом, учитывая объем уголовного дела в отношении Саида А.А.Ш. и других лиц, длительный срок рассмотрения дела в суде, обращение адвоката с ходатайством о дополнительном ознакомлении с материалами дела спустя более двух лет после первоначального ознакомления, оснований говорить о злоупотреблении адвокатом предоставленными ему законом правами не имеется.

Таким образом, за 8 дней дополнительного ознакомления с материалами дела (17, 19, 24, 26, 31 октября, 2, 21, 23 ноября 2022 года) адвокату Козлову А.Н. следует выплатить вознаграждение, из расчета 2 571 рубля 40 копеек за один день.

Что касается заявления адвоката о выплате ему вознаграждения за ознакомление с материалами дела 7, 9, 16, 28 ноября 2022 года, то поскольку, отказывая адвокату в выплате вознаграждения за указанные дни, суд свое решение фактически не мотивировал, в чем конкретно заключалась занятость адвоката не установил, и, учитывая доводы адвоката в жалобе об ознакомлении в приведенные дни с оптическими дисками из материалов дела, с которыми ранее он не знакомился, требующие соответствующей проверки, в данной части постановление суда подлежит отмене, с передачей заявления адвоката в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Алтайского краевого суда от 8 декабря 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Козлову А.Н. изменить.

Выплатить из средств федерального бюджета адвокату "данные изъяты" Козлову А.Н. за 8 дней дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела (17, 19, 24, 26, 31 октября, 2, 21, 23 ноября 2022 года) вознаграждение в размере 20 571 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек.

В части отказа адвокату Козлову А.Н. в выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого 7, 9, 16, 28 ноября 2022 года постановление Алтайского краевого суда от 8 декабря 2022 года отменить, заявление адвоката Козлова А.Н. в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий