Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 55-11/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, при секретаре Шеманюк М.С, с участием:

прокурора Яимова Б.И, подсудимого Пакалова А.В, защитника - адвоката Гущина А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Пакалова А.В. на постановление Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 года, которым по уголовному делу по обвинению Пакалова А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105, ст. 295 УК РФ, продлен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 года в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении Пакалова А.В. продлен арест, наложенный на имущество, находящееся в собственности ФИО1 и ФИО2, с сохранением запрета на распоряжение указанным имуществом путем совершения любых сделок.

В апелляционной жалобе подсудимый Пакалов А.В, полагая, что постановление суда является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам приобретения и получения имущества собственниками ФИО1 и ФИО2, просит постановление суда отменить.

В обоснование жалобы подсудимый ссылается на то, что данных, свидетельствующих о том, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему, приобретено на принадлежащие ему денежные средства, в результате его преступных действий, или использовалось в качестве орудия при совершении преступления, в материалах дела не имеется; при вынесении постановления о наложении ареста на имущество собственники данного имущества и он в суд не вызывались, следователь его по данному вопросу не допрашивал; в постановлении не приведен закон, в соответствии с которым был наложен арест на имущество третьих лиц, и не указано, почему собственники имущества должны нести материальную ответственность за его действия.

Утверждает, что нежилые помещения, на которые был наложен арест, приобретались на совместные деньги его семьи - "данные изъяты", на него было только оформлено право собственности, после высказывания в его адрес угроз убийства со стороны ФИО3 и ФИО4, доведения его до суицида, ДД.ММ.ГГГГ данное недвижимое имущество он подарил ФИО1, которая в последствии распоряжалась им по своему усмотрению. Гараж N в "адрес", построен его отцом ФИО5, и он один пользуется им в своих целях.

Автомобиль "данные изъяты" года выпуска ФИО2 купил у него в "данные изъяты" году за 2 000 000 рублей, по просьбе ФИО2 он следил за техническим обслуживанием этого автомобиля и иногда с его разрешения пользовался им.

Автомобиль "данные изъяты" года выпуска ФИО1 приобрела в Москве у дилера на совместные с мужем деньги, договор был подписан с ним, потому что он получал автомобиль у дилера и доставлял его из Москвы в "данные изъяты". В "данные изъяты" году он по договору дарения переоформил автомобиль на ФИО1 По просьбе матери он возил ее на данном автомобиле, с ее разрешения пользовался им, ремонтировал его.

Ни в суде, ни на следствии он не говорил, что автомобили были переоформлены на ФИО1 и ФИО2, чтобы избежать их раздела в связи с наличием опасений расторжения брака между ним и ФИО7 ФИО3 к нему был предъявлен только один иск о защите чести и достоинства, по которому вынесено решение о выплате ей 5 000 рублей.

Кроме того, в собственности у него имеется земельный участок с расположенным на нем дачным домом стоимостью 20 000 000 рублей, автомобиль " "данные изъяты"" "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 3 000 000 рублей, на которые также наложен арест в рамках этого уголовного дела, а ранее он добровольно выплатил моральный вред близким родственникам ФИО6 в размере 342 000 рублей, потерпевшей ФИО3 в размере 48 000 рублей, что исключает необходимость сохранения ареста на имущество, которое ему не принадлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого Пакалова А.В. государственный обвинитель Шестопалова Н.В, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав подсудимого Пакалова А.В, защитника Гущина А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яимова Б.И, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворении, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона при продлении срока на имущество судом нарушены не были.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пакалова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Пакалову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 295, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ.

В рамках данного дела потерпевшими к Пакалову А.В. предъявлены гражданские иски о компенсации морального вреда на общую сумму 66 000 000 рублей. Пакалов А.В. признан гражданским ответчиком по делу.

В целях обеспечения гражданских исков потерпевших постановлениями Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству руководителя следственной группы на указанное в них имущество, собственниками которых являются ФИО1 и ФИО2, был наложен арест.

В ходе предварительного следствия срок действия ареста на указанное имущество неоднократно продлевался на основании судебных решений.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пакалова А.В. поступило для рассмотрения в Кемеровский областной суд.

При рассмотрении дела в суде срок ареста на имущество также неоднократно продлевался и последний раз был продлен постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, которое судом было удовлетворено.

Принимая решение о продлении срока ареста на имущество, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали. К Пакалову А.В. потерпевшими предъявлены исковые требования, а материалы дела содержат сведения, дающие основания полагать, что указанное имущество, находящееся в собственности у ФИО1 и ФИО2 фактически принадлежит подсудимому.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, должным образом мотивированы в постановлении и признаются апелляционным судом верными.

Утверждения подсудимого о том, что имущество, на которое наложен арест, ему не принадлежит, нежилые помещения приобретались на деньги "данные изъяты", на него было только оформлено право собственности, после того как он по договору дарения перевел это имущество на "данные изъяты", она пользуется им по своему усмотрению, автомобиль "данные изъяты" года выпуска ФИО2 купил у него за 2 000 000 рублей, автомобиль "данные изъяты" года выпуска покупала сама ФИО1, а на него формально были оформлены документы, верно поставлены судом первой инстанции под сомнение, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, апелляционный суд учитывает длительность нахождения нежилых помещений в собственности Пакалова А.В.; отчуждение арестованного имущества исключительно лицам, находящимся с Пакаловым А.В. в родстве и свойстве, оформление договора дарения на нежилые помещения в то время, когда ФИО3 стала предъявлять к Пакалову А.В. требования имущественного характера; показания ФИО5 в судебном заседании, согласно которым после возникновения у его сына Пакалова А.В. конфликта с ФИО3, которая стала заявлять иски на большие суммы, было принято решение переоформить право собственности на нежилые помещения с Пакалова А.В. на ФИО1; а также то, что ФИО1 является пенсионеркой, водительское удостоверение не имеет, источник происхождения у нее денежных средств на покупку автомобиля "данные изъяты" года выпуска указать не смогла, отвечать на вопросы по поводу находящегося у нее в собственности недвижимого имущества отказалась; документы, подтверждающие реальное приобретение ФИО2 автомобиля "данные изъяты" года выпуска в суд не представлены.

При решении вопроса о продлении ареста на имущество ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции верно не разрешал вопросы принадлежности данного имущества, его фактической стоимости, обоснованности заявленных исковых требований ввиду их преждевременности.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что наложенным арестом установлен только запрет на распоряжение имуществом, что не ущемляет прав титульных собственников во владении и пользовании им.

Доводы жалобы о том, что Пакалов А.В. частично компенсировал потерпевшим заявленный моральный вред, что арест также наложен и на принадлежащее ему имущество, с учетом общего размера заявленных к Пакалову А.В. исковых требований, не влечет к отмене ареста на имущество ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам жалобы подсудимого, то, что ходатайство руководителя следственной группы о наложении ареста на имущество было рассмотрено в отсутствии ФИО1, ФИО2, Пакалова А.В, не является нарушением действующего законодательства, поскольку участие собственников имущества, подозреваемого (обвиняемого) при рассмотрении данного вопроса законом не предусмотрено (ст. 165 УПК РФ).

Кроме того, постановления "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был наложен арест на имущество ФИО1 и ФИО2, и все последующие постановления о продлении срока ареста вступили в законную силу.

Вопрос о продлении срока ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ рассматривался в судебном заседании в присутствии подсудимого и его защитника, ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 168), в суд не явились, причину неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания, постановление суда о продлении срока ареста на имущество не обжаловали.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Отсутствие в постановлении ссылки на норму права, в соответствии с которой наложен арест на имущество, существенным нарушением закона, влекущем к отмене или изменению постановления, не является.

При этом, исходя из того, что формальными собственниками имущества, на который продлен арест, являются ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции при вынесении постановления верно руководствовался ст. 1151 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кемеровского областного суда от 11 октября 2022 года, которым по уголовному делу в отношении Пакалова А.В. продлен срок ареста, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Пакалова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий