Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Красноперова В.В.
судей Мартынова Р.А, Шульги А.А, при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В, с участием:
прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, осужденного Жукова О.А, защитника - адвоката Дёмина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жукова О.А. и защитника - адвоката Дёмина В.А. на приговор Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Жуков ОА, "данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты"
осужден:
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Жукова О.А и защитника - адвоката Дёмина В.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова Ф.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Жуков О.А. признан виновным и осужден за убийство ФИО2 и кражу с банковского счета денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес".
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Жуков О.А. считает приговор не отвечающим требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ.
Суд не отразил в приговоре все приведенные в его защиту доводы и не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принял одни из них и отверг другие.
Принятые судом во внимание показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 Свидетель ФИО6 оговорила его из-за опасения быть привлеченной к уголовной ответственности за хищение денежных средств с карты ФИО2
Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО9 дали ложные показания о наличии у ФИО6 телесных повреждений в силу имеющихся родственных и дружеских отношений. Об отсутствии у ФИО6 повреждений свидетельствует тот факт, что последняя не обращалась за медицинской помощью.
Показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании не оглашались. Имеющиеся в материалах дела показания последнего от ДД.ММ.ГГГГ, 5 и ДД.ММ.ГГГГ противоречивы, что указывает на получение их в результате психологического давления. На оказание давления правоохранительными органами ссылался свидетель ФИО13
Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 доказательствами совершения им убийства не являются.
Проверка его показаний на месте проведена с нарушением положений ч. 2 ст. 194 УПК РФ, запрещающей вмешательство в ход следственного действия. Кроме того, на данном следственном действии его конвоировал сотрудник полиции, ранее оказывавший незаконное воздействие. Защитник не указал в протоколе на допущенные нарушения по его просьбе. Местонахождение частей тела ФИО2 ему указали сотрудники полиции.
Показания на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны им в результате принуждения со стороны сотрудников полиции, в связи с чем были направлены жалобы в компетентные органы. Кроме того, данные показания не согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые, в свою очередь, не указывают на совершение им преступления.
Утверждение суда о нанесении им множественных ударов по голове ФИО2, от которых наступила смерть последнего, не подтверждается соответствующим заключением эксперта, в связи с чем является лишь предположением. Выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз носят неопределенный и взаимоисключающий характер. Отраженное в заключениях описание частей тела потерпевшего с учетом погодных условий исключает их размещение в местах обнаружения в ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие в квартире следов с геномом ФИО2 и наличие на пакете с частями тела последнего следов неустановленного лица указывают на причастность к инкриминируемому ему преступлению иного лица. Его вина в совершении преступлений исследованными материалами дела не подтверждается.
Исчисление времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ является неверным и опровергается имеющимся в протоколе задержания замечанием защитника - адвоката Дёмина В.А. о фактическом лишении его свободы передвижения ДД.ММ.ГГГГ.
Просит приговор отменить и оправдать его.
В апелляционной жалобе и дополнении защитник - адвокат Дёмин В.А. находит приговор незаконным и необоснованным.
Указанные в приговоре обстоятельства совершения убийства ФИО2 не соответствуют содержанию предъявленного ФИО1 обвинения, что является нарушением требований ст. 252 УПК РФ и права ФИО1 на защиту.
Все имеющиеся по делу доказательства либо косвенные, либо опровергают версию убийства ФИО2, вывод суда о виновности ФИО1 надуман и основан на предположениях, в том числе и в связи с неустановлением причины смерти потерпевшего, которая могла наступить по естественным причинам.
Не подтверждается исследованными доказательствами суждение о том, что ФИО1 избавлялся от улик, в частности замывая квартиру. Использованные судом первоначальные показания ФИО1, не подтвержденные осужденным в судебном заседании, не сопоставлены с иными опровергающими их доказательствами, тогда как ФИО1 заявлял о понуждении его к самооговору сотрудниками полиции. Доводы осужденного об оказании давления в ходе предварительного расследования судом оценены не были.
Установленный экспертами механизм расчленения трупа и отсутствие следов такового в указанном судом месте преступления свидетельствуют о непричастности ФИО1 к расчленению трупа ФИО2
Оценка показаний свидетеля ФИО13 является необоснованной, у суда не имелось оснований не доверять им с учетом предупреждения последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вывод суда о том, что отсутствие перемораживания трупа может объясняться нахождением тела под слоем снега, является надуманным и заключениями судебно-медицинских экспертиз не подтверждается. Безосновательно утверждение суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО13 встречались для обсуждения действий по сокрытию преступления.
Суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не согласуются с иными доказательствами. Отрицательно характеризующаяся и состоящая на наркологическом учете ФИО6 оговорила Жукова О.А.
Кроме того, судом оценены не все приведенные в защиту Жукова О.А. доводы.
Просит обжалуемый приговор отменить с вынесением оправдательного приговора.
В возражениях государственный обвинитель Коновалов Д.И. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Жукова О.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:
- показаниями Жукова О.А. на предварительном следствии о том, что ФИО2 скончался в "адрес". N по "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего тело последнего было расчленено с отсечением головы и конечностей и сокрыто в снегу неподалеку от квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года он, используя сим-карту ФИО2, осуществил доступ к мобильному приложению Сбербанка и перевел поступившую потерпевшему пенсию на свою карту;
- показаниями представителя потерпевшего ФИО20 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся получателем пенсии по инвалидности, которая до ДД.ММ.ГГГГ года перечислялась Пенсионным фондом Российской Федерации по "адрес" на счет последнего в ПАО Сбербанк;
- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии Жуков О.А. около "данные изъяты" раз избивал ФИО2 руками по лицу и голове, от чего потерпевший стал слаб, у него начали отказывать ноги и руки, он в основном лежал. ДД.ММ.ГГГГ с утра Жуков О.А. снова стал избивать ее и ФИО2, нанеся последнему не менее "данные изъяты" ударов кулаками по лицу. Потерпевший был в плохом состоянии, не мог говорить, отвечал лишь короткими фразами. Около 15-16 ч она покинула квартиру под предлогом посещения магазина, ФИО2 при этом оставался лежать в комнате с закрытой дверью, а Жуков О.А. ходил по квартире пьяный и злой. Затем она добралась до своей тети, которая отправила её к матери. Впоследствии она и Жуков О.А. стали вновь проживать совместно в другой съемной квартире, где последний рассказал ей, что после её ухода ДД.ММ.ГГГГ он закрыл дверь в комнату к ФИО2, поскольку оттуда пахло мочой, а затем пригласил ФИО13, с которым два дня употреблял спиртное. Через два дня Жуков О.А. обнаружил ФИО2 в комнате мертвым, после чего неизвестные лица труп ФИО2 расчленили и вынесли из квартиры, а Жуков О.А. отмыл всю квартиру с помощью щелочи.
Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО6 показала, что ФИО1 при помощи мобильного приложения переводил денежные средства ФИО2 на свою банковскую карту. Она временно пользовалась сим-картой ФИО2, которую ДД.ММ.ГГГГ передала Жукову О.А. Переводы через мобильное приложение со счета ФИО2 производил только Жуков О.А, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с использованием сим-карты потерпевшего и её телефона;
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе телефонного разговора находившийся в состоянии алкогольного опьянения Жуков О.А. сообщил ему о том, что совершил убийство, и в его (Жукова О.А.) квартире лежит труп. На предложение вызвать врачей и полицию Жуков О.А. ответил отказом, заявив, что больше не хочет в тюрьму. Испугавшись, он прекратил разговор и не стал отвечать на поступавшие позднее звонки Жукова О.А.;
- сведениями ПАО "МТС" о соединениях абонентского номера свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" (время московское) зафиксирован исходящий телефонный звонок с номера ФИО12 на номер Жукова О.А. длительностью 1 441 секунда, затем поступило два не отвеченных вызова от Жукова О.А.;
- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей, что Жуков О.А. избил последнюю, а также продолжительно избивал ФИО2, при этом каждые 15 минут мыл руки от крови. В тот же день ФИО6 приехала к ней, на голове последней были раны;
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО6 со следами побоев на голове и передал последней полученные от ФИО9 денежные средства на проезд до р. "адрес";
- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО21 и ФИО15, согласно которым Жуков О.А. проживал в N по "адрес" с ФИО6 и ФИО2, которых они часто встречали со следами побоев на лицах;
- показаниями свидетеля ФИО22 об обнаружении им в ДД.ММ.ГГГГ года трупа человека без головы и конечностей в кустах неподалеку от "адрес". За несколько дней до обнаружения трупа в указанном месте лежал снег, который в большом количестве сталкивали туда при очистке дороги;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в 25 метрах от ворот "адрес" в луже обнаружен труп мужчины в трусах без головы, кистей и нижних конечностей;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на участке местности в 55 метрах от ворот "адрес" на удалении 2, 4 метра от обочины дороги обнаружен полимерный пакет с двумя кистями рук;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на участке местности в 20 метрах от "адрес" на удалении 5 метров от проезжей части обнаружены две ноги человека;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить причину смерти представленной части тела человека не представляется возможным в связи с отсутствием головы с верхней и средней третями шеи, кистей и нижних конечностей. По косвенным признакам с момента наступления смерти прошло не более 1-2 недель при условии нахождения трупа в условиях комнатной температуры (+18-20 градусов). При изменении условий окружающей среды (пониженная и повышенная температура окружающей среды, влажность и т.д.) давность смерти может сдвигаться как в меньшую, так и в большую сторону. Отделение головы и части шеи, отсечения кистей и в области правого и левого бедер образовались посмертно от воздействия предмета, имеющего острую режущую кромку;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причину смерти представленных на экспертизу кистей рук человека установить не представляется возможным в связи с полным отсутствием головы, шеи, туловища, верхних конечностей до уровня лучезапястных суставов, нижних конечностей. По косвенным признакам с момента наступления смерти прошло не более 3 суток при условии нахождения трупа в условиях комнатной температуры (+18-20 градусов). При изменении условий окружающей среды (понижения или повышения температуры окружающей среды, влажность и т.д.) давность смерти может сдвигаться как в меньшую, так и в большую сторону. Отсечения в области правого и левого лучезапястных суставов образовались посмертно от воздействия предметом, имеющим острую режущую кромку;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причину смерти представленных на экспертизу нижних конечностей человека установить не представляется возможным в связи с полным отсутствием головы, шеи, туловища, верхних конечностей, верхних трети бедер (нижних конечностей). По косвенным признакам с момента наступления смерти прошло не более 3 суток при условии нахождения трупа в условиях комнатной температуры (+18-20 градусов). При изменении условий окружающей среды (пониженная или повышенная температура окружающей среды, влажность и т.д.) давность смерти может сдвигаться как в меньшую, так и в большую сторону. Отсечения в области верхней трети правого и левого бедер образовались посмертно от воздействия предметом, имеющим острую режущую кромку;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому препараты ДНК, выделенные из мышц правой и левой рук, двух трубчатых костей, мышц правого и левого бедра, биологических следов на трусах с трупа и образцы крови, изъятые в ходе судебно-медицинской экспертизы N, произошли от одного и того же мужчины;
- сообщением ЭКЦ УМВД России по "адрес" о том, что в результате проверки по федеральной базе данных геномной информации ЭКЦ МВД России установлено совпадение генетического профиля трупа, представленного в копии заключения эксперта N, с генетическим профилем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить причину смерти ФИО2 не представилось возможным из-за отсутствия головы с частью шеи и выраженных гнилостных изменений внутренних органов. Степень развития трупных изменений соответствует ориентировочной минимальной давности наступления смерти, определяемой в 1-2 недели, и не противоречит давности пребывания фрагментов трупа в условиях, не препятствующих гниению (т.е. с первых чисел ДД.ММ.ГГГГ и до обнаружения останков). До первых чисел ДД.ММ.ГГГГ, в условиях отрицательных температур внешней среды, препятствующих гниению, - фрагменты трупа могли находиться неопределенно длительное время, в том числе и с периода ДД.ММ.ГГГГ;
- информацией ОПФР по "адрес" о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся получателем пенсии по инвалидности "данные изъяты" группы в размере "данные изъяты" рублей и ежемесячной денежной выплаты в размере "данные изъяты" рублей. Перечисления производились на расчетный счет N в "данные изъяты", открытый на имя ФИО2 К письму приобщены документы, подтверждающие факт выплат;
- информацией "данные изъяты" о движении денежных средств по счетам Жукова О.А. и ФИО2, согласно которой с банковского счета ФИО2 на банковский счет Жукова О.А. были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей;
- информацией "данные изъяты" согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сим-карта ФИО2 находилась в телефоне ФИО6, в "данные изъяты" абонент находится в р. "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сим-карта была выключена и ее местоположение не определялось. ДД.ММ.ГГГГ в момент перевода денежных средств с банковского счета ФИО2 на счет Жукова О.А. сим-карта потерпевшего находилась в телефоне Жукова О.А. ДД.ММ.ГГГГ в момент перевода денежных средств с банковского счета ФИО2 на счет Жукова О.А. сим-карта потерпевшего находилась в телефоне ФИО6;
а также другими материалами уголовного дела.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом вопреки доводам защиты приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.
Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Жукова О.А. виновным в причинении смерти ФИО2 и хищении денежных средств с банковского счета.
Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб показания осужденного Жукова О.А, данные на предварительном следствии и приведенные судом в обоснование вывода о виновности последнего, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Как следует из содержания исследованных в судебном заседании материалов дела, при производстве следственных действий с участием Жукова О.А. принимал участие защитник, осужденному во всех случаях разъяснялись соответствующие процессуальные права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, представлялись для личного ознакомления осужденному и его защитнику и были подписаны участвующими лицами в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений. Отсутствие видеозаписи проверки показаний Жукова О.А. на месте не влечет недопустимость соответствующего протокола следственного действия, поскольку последнее проводилось с участием понятых.
Доводы осужденного Жукова О.А. об оказании на него сотрудниками полиции незаконного воздействия суд первой инстанции обоснованно отверг как несостоятельные, поскольку указанные защитой обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Жукова О.А. о применении к нему насилия.
Несоответствие установленного экспертами механизма отсечения частей тела ФИО2 (высокоскоростными пилящими движениями тонкого полотна с мелкими зубчиками, чем не могли быть ручные ножовки по металлу или дереву, а также медицинская или цепная пилы) показаниям Жукова О.А. об отсечении головы и конечностей потерпевшего пилой вопреки доводам защиты не опровергает вывод суда о причинении осужденным смерти ФИО2, поскольку действия по расчленению и сокрытию трупа не относятся к объективной стороне преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а потому не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не влияют на юридическую оценку действий Жукова О.А. В связи с этим отмечаемое защитой сомнение в совершении Жуковым О.А. действий по расчленению и сокрытию трупа не является неустранимым сомнением в причинении осужденным смерти потерпевшему.
Указанное несоответствие также не ставит под сомнение достоверность показаний Жукова О.А. об иных значимых для разрешения дела обстоятельствах (о месте и времени наступления смерти ФИО2, об обстоятельствах перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего на счет осужденного в ДД.ММ.ГГГГ года), поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью других относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе: показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9 об избиении Жуковым О.А. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Жуков О.А. сообщил о совершенном им убийстве; информацией о соединениях по абонентскому номеру ФИО12, подтверждающей показания последнего о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ телефонном разговоре с Жуковым О.А.; заключениями экспертов о принадлежности фрагментов тела ФИО2 и возможном их размещении в местах обнаружения в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Необнаружение генетических следов ФИО2 в N по "адрес", явившейся местом совершения преступления, не ставит под сомнение достоверность доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, поскольку указанная квартира явилась объектом осмотра через продолжительное время, в течение которого подвергалась неоднократной уборке, о чем сообщили свидетели ФИО6 и ФИО18 в судебном заседании, а также свидетель ФИО13 на предварительном следствии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 и ФИО13 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку последние получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу, достаточными в своей совокупности для
