Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 55-136/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Мартынова Р.А, Красноперова В.В, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, осужденного Санчата О.Т, защитника - адвоката Липовицкого Д.Д, переводчика Очур-оол У.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвиненко Ю.В, апелляционной жалобе осужденного Санчата О.Т. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 1 декабря 2022 года, которым

Санчат Очур Туменович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием в виде 5 лет лишения свободы, назначенным приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, - осужден по п. "а, в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Санчату О.Т. назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, с отбыванием оставшейся части наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Срок отбывания Санчатом О.Т. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок наказания, подлежащего отбыванию в тюрьме:

- времени содержания осужденного под стражей с "данные изъяты" по "данные изъяты", - фактически отбытого наказания по приговору "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - времени содержания осужденного под стражей с "данные изъяты" до дня вступления приговора в законную силу, а также до дня его прибытия в тюрьму из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденного Санчата О.Т. и адвоката Липовицкого Д.Д. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Санчат О.Т. осужден за убийство малолетней ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, а также несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Преступление совершено в период с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Санчат О.Т. себя виновным в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвиненко Ю.В. просит приговор в отношении Санчата О.Т. изменить.

Указывает, что при описании преступного деяния суд указал время совершения преступления с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, так как преступление совершено с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ.

Также отмечает, что поскольку первые пять лет осужденный Санчат Т.О. по приговору должен отбывать в тюрьме, началом срока отбывания наказания следует считать день его прибытия в тюрьму, а не день вступления приговора в законную силу, как указано в приговоре.

Санчат О.Т. по подозрению в совершении преступления задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке до 18 апреля 2022 года. Постановлением "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Санчата О.Т. отказано. Полагает, что в срок отбывания осужденным наказания должно быть зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре. Соответственно, в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, фактически отбытое по предыдущему приговору не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, просит:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора время совершения осужденным преступления - с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии со ст. 72 УК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 130 УИК РФ, указать в резолютивной части приговора о начале исчисления срока отбывания наказания Санчата О.Т. со дня его прибытия в тюрьму;

- в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме;

- в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания фактически отбытое наказание по приговору "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В остальной части считает необходимым приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Санчат О.Т. просит приговор отменить, вновь провести расследование уголовного дела. Утверждает, что показания о совершении преступления дал в результате применения в отношении него незаконных методов расследования, поскольку после доставления в отдел полиции его избивали, и он, не выдержав боли, подписал документы, не читая их содержания. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют показания какого-либо лица, прямо указывающего на него как на совершившего преступление. Отрицает свою причастность к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Литвиненко Ю.В. просит в ее удовлетворении отказать, изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Санчата О.Т. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности Санчата О.Т. в совершении преступления на его показания, которые были даны в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, а также на явку с повинной осужденного.

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Санчат О.Т. признавал факт совершения им преступления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в квартире по адресу "адрес" - "адрес" с детьми его знакомой по имени ФИО3, которых звали ФИО2, ФИО1 и ФИО4, возрастом 10-13 лет. В "данные изъяты" часа он сделал детям замечание по поводу их шумного поведения, пригрозил, что если они не будут слушаться, то он выкинет их в окно. Примерно в 2-3 часа ночи он зашел в комнату к девочкам и увидел, что ФИО2 и ФИО1 были в верхней одежде. Он разозлился, открыл окно и выкинул в него ФИО1, схватив ее за куртку. ФИО2 стала кричать, что вызовет полицию, подбежала к окну, и он схватил ее за куртку за левое плечо и вытолкнул в открытое окно. Сауле в это время лежала на кровати, и он решил, что девочка спит. ФИО2 было примерно 12-13 лет, ФИО1 примерно 8-9 лет, младшей, ФИО4, около 7-8 лет. Попыток оказать медицинскую помощь потерпевшим он не предпринимал, в полицию о совершенном преступлении не сообщал.

Показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, Санчат О.Т. полностью подтвердил в ходе проверки на месте преступления. Видеозапись данного следственного действия просмотрена в судебном заседании. Суд первой инстанции отметил, что Санчат О.Т. на видеозаписи дает показания добровольно, подробно и последовательно.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую осужденный собственноручно написал в присутствии адвоката и переводчика, Санчат О.Т. указывает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он открыл окно спальной комнаты и поочередно выбросил из него дочерей его знакомой, ФИО2 и ФИО1, которые шумели, баловались и бегали, не давая ему спать.

Кроме того, вина Санчата О.Т. в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, другими доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтверждается обнаружение под окнами дома по адресу "адрес" двух девочек, одна из которых была на момент приезда сотрудников полиции мертва, вторая с телесными повреждениями была доставлена в медицинское учреждение. В квартире N "данные изъяты" указанного дома находился Санчат О.Т. и малолетняя ФИО4 Санчат О.Т. длительное время не открывал входную дверь сотрудникам полиции, затем был доставлен в полицию, поскольку находился в розыске. Вызвала полицию свидетель ФИО5, которая услышала женские крики под окнами, видела одну из потерпевших, которая лежала на земле, кричала и кувыркалась.

Свидетель ФИО3 суду показала, что оставила своих дочерей с квартирантом Санчат О.Т. Примерно в 4 или 5 часов утра ей позвонил Санчат О.Т. и сообщил, что в дверь стучатся сотрудники полиции. Она сказала ему не открывать дверь. О смерти детей узнала на следующий день вечером.

Из показаний малолетнего свидетеля ФИО4 следует, что она легла спать, до этого играла с сестрами. Ночью проснулась от холода, увидела, что окно в комнате открыто. Она выглянула в окно и увидела, что на земле лежат два человека. Она испугалась, опять легла под одеяло и потом уснула. Проснулась от стука. Дядя Очур первым подошел к двери, позвонил маме, запретил ей открывать дверь и долго не открывал ее сам.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину осужденного Санчата О.Т, в частности протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия за домом "данные изъяты" по "адрес" в 281 см от стены дома обнаружен труп ФИО1. На трупе имелась одежда, в том числе куртка и шапка, обувь отсутствовала. На момент осмотра места происшествия потерпевшую ФИО2 увезли медицинские работники.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть малолетней ФИО1 наступила на месте от сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, органов забрюшинного пространства, конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин на лице, кровоизлияний и трещин в различных частях головы, закрытой травмы шеи в виде ссадин и разрывов ее связок, закрытой травмы груди: ссадин, кровоизлияний, перелома левой ключицы, переломов с 1-го по 6-е левых ребер, переломов с 3-го по 7-е правых ребер, вывихов реберно-позвоночных сочленений с 1-е по 8-е правых ребер, с 1-е по 7 левых ребер, ушиба и разрывов легких, ушиба и разрыва сердца, закрытой травмы живота и забрюшинного пространства в виде осаднений, разрывов и ушибов печени, селезенки и других внутренних органов, закрытой травмы таза, разрывов, перелома, кровоподтеков и ссадин на различных частях нижних конечностей, которые в совокупности расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, смерть несовершеннолетней ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей, в виде закрытой черепно-мозговой травмы: множественных кровоизлияний и ссадин в различных частях головы и лица, множественных кровоизлияний шейного отдела спинного мозга, шейных позвонков, разрывов двух межпозвоночных дисков, десяти переломов со 2 по 10-е правых ребер, переломов 2-го и 10-го левых ребер, множественных кровоизлияний в грудной клетке, множественных кровоизлияний и разрывов внутренних органов забрюшинного пространства, перелома правой плечевой кости, рваной раны, множественных кровоизлияний, ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые в совокупности расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли ее смерть в 6 часов 40 минут того же дня в Республиканской больнице N 1.

Из заключений судебных медицинских экспертиз также следует, что перечисленные телесные повреждения могли быть получены потерпевшими в результате падения с высоты.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из материалов дела, судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам с приведением мотивов, по которым он принял в качестве доказательств одни и отверг другие.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для признания Санчата О.Т. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд правильно оценил изменение Санчатом О.Т. показаний в ходе предварительного следствия, который после дачи признательных показаний стал отрицать свою причастность к совершению преступления. Доводы о незаконности методов расследования, применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции и возможности самооговора проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтверждается, что физическое и психологическое насилие в отношении осужденного сотрудниками полиции не применялось, Санчат О.Т. сам изъявил желание написать явку с повинной, давал объяснения добровольно. Свидетель ФИО15 также показал, что Санчат О.Т. добровольно давал показания в ходе допросов, в присутствии защитника и переводчика, никакого воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, телесных повреждений у Санчата О.Т. не имелось. Процессуальные права Санчату О.Т. разъяснялись в полном объеме.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у Санчата О.Т. обнаружены ссадины на левой голени давностью образования не менее 3-4 суток на момент осмотра, то есть образовавшиеся до события преступления, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного о применении в отношении него насилия.

Признательные показания на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте Санчат О.Т. давал с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката и переводчика, при проведении проверки показаний на месте участвовали понятые, специалист, что свидетельствует о невозможности применения к осужденному незаконных методов расследования, а также отсутствии оснований для самооговора.

Судебная коллегия отмечает, что в своих первоначальных показаниях осужденный описывал одежду, в которой находились потерпевшие, что прямо опровергает его последующие показания о том, что он потерпевших не видел и на момент приезда сотрудников полиции не мог понять, где они находятся и когда ушли из квартиры. Показаниями малолетней ФИО4 подтверждается, что в квартире помимо осужденного и ее сестер никого постороннего не было.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности Санчата О.Т, его поведения в судебном заседании и выводов стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан судом вменяемым.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным убийства потерпевших с особой жестокостью, о чем свидетельствует как способ совершения убийства, то есть выбрасывание потерпевших со значительной высоты из окна восьмого этажа, так и совершение убийства потерпевшей ФИО1 на глазах ее близкого родственника, а именно родной сестры ФИО2, что несомненно причиняло ей особые страдания. Осужденный также осознавал, что ФИО2 является несовершеннолетней, в силу своего физического развития и хрупкого телосложения не может оказать ему сопротивления, то есть находится в беспомощном состоянии.

Действия осужденного Санчата О.Т. судом квалифицированы правильно по п. "а, в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство с особой жестокостью малолетней ФИО1, а также убийство с особой жестокостью несовершеннолетней ФИО2, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Квалификация действий осужденного судом надлежаще мотивирована, подтверждается исследованными доказательствами и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении осужденному Санчату О.Т. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний о своих действиях в отношении потерпевших; наличие у него малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Свидетелями ФИО20, ФИО21, ФИО22 осужденный Санчат О.Т. охарактеризован положительно, что суд также учел при назначении наказания.

При назначении наказания суд учел, что Санчат О.Т. осужден приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы и применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание осужденным части срока окончательного наказания в виде лишения свободы в тюрьме в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ судом мотивировано, равно как и назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

В то же время, судебная коллегия усматривает основания для внесения в приговор изменений, отмеченных в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В частности, судом допущена ошибка при осуществлении зачета отбытого осужденным срока наказания по приговору "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. Также согласно ч. 2 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2052, ч. 2 ст. 2054, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 211, ст. 220, 221, 360 УК РФ, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.

Суд в нарушение вышеуказанных норм в резолютивной части приговора принял решение о зачете в срок наказания осужденного Санчата О.Т, подлежащего отбыванию в тюрьме, наказания, фактически отбытого по приговору "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должен был руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена явная техническая ошибка в указании времени совершения осужденным преступления, а именно указано, что преступление совершено Санчатом О.Т. в период с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ, в то время как преступление совершено в период с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Перечисленные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым устранить путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Оснований для удовлетворения иных доводов апелляционного представления судебная коллегия не усматривает. Постановлением "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Санчата О.Т, при этом решение об освобождении осужденного из-под стражи судом не принято. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в отношении Санчата О.Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет времени содержания Санчата О.Т. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания, подлежащего отбыванию в тюрьме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Литвиненко Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 1 декабря 2022 года в отношении Санчата Очура Туменовича изменить.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию в тюрьме, время содержания Санчата О.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Зачесть в срок отбывания Санчатом О.Т. наказания в виде лишения свободы фактически отбытое наказание по приговору "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной части приговора считать, что преступление совершено осужденным Санчатом О.Т. в период с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Верховного Суда Республики Тыва от 1 декабря 2022 года в отношении Санчата О.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи