Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 55-139/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шульги А.А, Шилкиной Е.А, при секретаре С

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, осуждённого Петренко И.О, его защитника-адвоката Борисова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Петренко И.О. и его защитника - адвоката Борисова П.А. на приговор "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Петренко ИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый:

осуждён:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в отношении ФИО6) к 12 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении ФИО6 и ФИО13) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;

В соответствии со ст. 53 УК РФ осуждённому ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность, приведённые в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачёт в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО7: в счёт возмещения имущественного вреда - 75 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 2 000 000 рублей.

Иск ФИО13 к ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А, выступления осуждённого Петренко И.О. и его защитника-адвоката Борисова П.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузнецова Ф.В, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петренко И.О. осуждён за убийство ФИО6 и за покушение на убийство ФИО6 и ФИО13

Преступления совершены в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петренко И.О. вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на потерпевших.

В апелляционной жалобе осуждённый Петренко И.О. просит отменить приговор суда. Считает, что судом определена неверная квалификация его действий, поскольку им были нарушены правила дорожного движения, что повлекло совершение преступления по неосторожности. Умысла на совершение убийства у него не было. Просит не лишать свободы, переквалифицировать его действия на причинение смерти по неосторожности, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Борисов П.А. в защиту интересов осуждённого Петренко И.О. не соглашается с приговором, просит его отменить, и оправдать Петренко И.О. по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает на то, что согласно показаниям Петренко И.О. в судебном заседании, свою вину в наступивших последствиях он не отрицает, однако считает, что судом была дана правовая оценка его действиям, без учёта фактических обстоятельств дела. Умысла на совершение убийства потерпевших ФИО6 и ФИО13 у него не было.

Полагает, что не были выяснены обстоятельства участия ФИО6 в конфликте. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также осуждённый Петренко И.О. не указали на ФИО6, как на участника конфликта. Потерпевшие ФИО13 и ФИО14 давали противоречащие друг другу показания об участии ФИО6 в конфликте. Данные обстоятельства указывают на отсутствие неприязненных отношений между ФИО6 и Петренко И.О, равно как и на отсутствие умысла у Петренко И.О. на причинение смерти потерпевшему ФИО6

Не была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая могла бы дать ответы на ряд вопросов, связанных с траекторией движения автомобиля, возможности водителя предотвратить наезд на пешеходов, возможности Петренко И.О. разглядеть сквозь лобовое стекло ФИО6, во время нахождения на капоте автомобиля ФИО13, и других вопросов, связанных с проверкой доводов Петренко И.О.

Кроме того, судом не принято во внимание, что перед наездом на потерпевших автомобиль, которым управлял Петренко И.О, двигался с небольшой скоростью, что подтверждается показаниями свидетелей.

По мнению стороны защиты, в действиях Петренко И.О. имеются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако судом данная версия оценки не получила.

Судом допущено противоречие в выводах о мотивах совершения преступления. Так, суд установил, что мотивом преступлений послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО6, ФИО13 Однако, противоправное и аморальное поведение потерпевших смягчающим наказание обстоятельством не признано.

Государственный обвинитель Коновалов Д.И. в возражениях на жалобы просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО7 в возражениях на жалобы поддерживает возражение прокурора, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, и приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными суждениям, которые приводила сторона защиты в суде первой инстанции. Они были предметом исследования с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Версия осуждённого и его защитника о причинении смерти ФИО6 по неосторожности в результате нарушения правил дорожного движения проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Несмотря на заявление стороны защиты о том, что между осуждённым и ФИО6 не имелось неприязненных отношений ввиду того, что последний не участвовал в конфликте, суд правильно установилмотив преступления.

В судебном заседании установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в баре "Жигули", расположенном в "адрес" по проспекту Маркса в городе "адрес" находились две компании. В одной находился осуждённый, свидетели ФИО12, ФИО16 и ФИО17, в другой компании находились потерпевшие ФИО13, ФИО6 и свидетель ФИО14

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 - управляющего баром "Жигули", за 15 минут до закрытия бара он предупредил посетителей. После этого, обе компании встретились около туалета, где свидетель ФИО14, по его мнению, стала провоцировать конфликт, вылила пиво на одного из мужчин, которые были с осуждённым. В результате обе компании переместились на улицу, и между ними началась потасовка, махали руками, падали на землю. Потерпевший ФИО18 защищал свою супругу, которая достала баллончик и распыляла его вокруг, от чего все разбежались. После конфликта на улице около бара он обнаружил на земле шапку-ушанку и капюшон.

В ходе предварительного расследования, при проведении молекулярно-генетической экспертизы установлено, что на данной шапке обнаружен генетический материал, который произошёл от Петренко И.О. (т. 1 л.д. 54-55, т. 2 л.д.193-195).

Показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО16 и ФИО17, а также осуждённого Петренко И.О. установлено, что между ними действительно произошёл конфликт во время закрытия бара. Несмотря на то, что каждый из участников конфликта по своему его описал, факт его наличия судом был бесспорно установлен.

То обстоятельство, что никто из допрошенных не смог подробно описать какую роль в конфликте играл ФИО6, никак не опровергает выводы суда о том, что он, находясь в компании с ФИО24, выступал на их стороне. В этой связи доводы защитника о не установлении обстоятельств участия ФИО6 в конфликте, правового значения не имеют.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО14 противоречия относительно действий ФИО6, не являются столь существенными и не ставят под сомнение выводы суда о наличии между двумя компаниями конфликтной ситуации.

Следующим объективным и беспристрастным доказательством, подтверждающим характер и последовательность действий осуждённого, является видеозапись перекрёстка, где был совершён наезд на потерпевших.

Данная видеозапись была предметом тщательного исследования в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Подробное описание содержания этой видеозаписи приведено в приговоре и оно не вызывает никакого сомнения в том, что Петренко И.О. совершил осознанный наезд на потерпевших. Об этом свидетельствует то, что на перекрёстке при отсутствии встречных транспортных средств он двигался медленно, притормаживал и дожидался пока потерпевшие подойдут к середине проезжей части. После чего, подруливал автомобиль так, чтобы траектория его движения пересекалась с траекторией движения потерпевших ФИО6 и ФИО13, резко ускорился, двигаясь на них по прямой, до момента наезда.

Следует отметить, что исследовав данную видеозапись, суд обоснованно отверг версию осуждённого о том, что наезд совершён по неосторожности в результате осуществления им управляемого заноса.

Так, из видеозаписи следует, что Петренко И.О. при прохождении перекрестка не пытался войти в управляемый занос, а автомобиль занесло уже после столкновения с потерпевшими.

Заявляя о неосторожном совершении наезда на пешеходов, Петренко И.О. также указал на то, что в момент движения его автомобиля он их не видел, так как стёкла автомобиля были замёрзшие.

Эти доводы осуждённого судом также проверены и признаны надуманными, поскольку опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО13, который показал, что когда его сбила машина, он оказался на капоте и видел через лобовое стекло, что за рулём находился Петренко И.О.

Показания потерпевшего в этой части подтвердили свидетели ФИО19 и ФИО20 (водитель такси и пассажир). Они показали, что после столкновения с пешеходами, когда автомобиль осуждённого приблизился к ним, они разглядели в автомобиле мужчин с бородами, а ФИО20 кроме того указал, что за рулём находился мужчина нерусской национальности с бородой.

Согласно заключению эксперта N смерть ФИО6 наступила от открытой черепно-мозговой травмы и травмы конечностей, осложнившихся аспирационным синдромом, отёком головного мозга и тромбозом синусов твёрдой мозговой оболочки с вторичными кровоизлиянием в мозговую ткань. Все обнаруженные у ФИО6 телесные повреждения могли образоваться незадолго до поступления пострадавшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ от многократного ударного воздействия тупыми твёрдыми предметами, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. В момент первоначального контакта с транспортным средством пострадавший находился в вертикальном положении и был обращён к нему задней или правой заднебоковой поверхностью тела (т. 1 л.д. 106-116).

Заключением судебно-медицинской экспертизы N установлено, что у ФИО13 имелись закрытые переломы дистального метаэпифиза правой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости с травматическим повреждением сухожилия длинного разгибателя первого пальца правой кисти и наличием ссадины в области правой кисти, ссадина левой надбровной области, в совокупности как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твёрдых предметов, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 61-62).

Судебная коллегия считает, что совершённые Петренко И.О. действия с использованием в качестве орудия преступления автомобиль, на котором он совершил наезд на ФИО6 и ФИО13, опровергают доводы стороны защиты о неосторожном причинении смерти ФИО6 Напротив, совершённые Петренко И.О. действия свидетельствуют об их умышленном характере, они были направлены на убийство двух потерпевших. В результате наезда ФИО6 причинён тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, а ФИО13 причинён вред здоровью средней тяжести, то есть умысел осуждённого на причинение смерти второму потерпевшему не был доведён до конца по независящим от него причинам.

Таким образом, с учётом того, что между осуждённым и компанией молодых людей, в которой находились ФИО6 и ФИО13 незадолго до этого произошёл конфликт, действия Петренко И.О. после того, как он увидел потерпевших на пешеходном переходе носили умышленный характер, направленный на причинение им смерти ввиду возникших в ходе конфликта неприязненных отношений. В связи с чем в данном случае нельзя вести речь о квалификации действий осуждённого по ст. 264 УК РФ, либо иным статьям, предусматривающим ответственность за причинение смерти по неосторожности.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о необходимости назначения по уголовному делу автотехнической экспертизы, с целью выяснения вопроса о возможности водителя предотвратить наезд на пешеходов и возможности видеть окружающую обстановку через стекло автомобиля.

Действия Петренко И.О. судом квалифицированы правильно с учётом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в отношении ФИО6) - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении ФИО6 и ФИО13) - как покушение на умышленное причинение смерти двум лицам.

Психическое состояние Петренко И.О. судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым относительно совершённых им преступлений.

Согласно заключению комиссии экспертов N/А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. Он мог по своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (т. 2 л.д. 181-185).

Данное заключение выполнено врачами - экспертами, имеющими значительный стаж работы, оно мотивировано, поэтому оснований сомневаться в правильности их выводов не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Петренко И.О, наличие смягчающих наказание обстоятельств по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств неудовлетворительное состояния здоровья Петренко И.О. и его близких родственников, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО13, обоснованы и подтверждены материалами уголовного дела.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Петренко И.О. противоправное и аморальное поведение потерпевших ФИО6 и ФИО13, поскольку конфликт был спровоцирован ФИО14

Мотивированна судом и невозможность изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд не нашёл оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства (по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) добровольное возмещение имущественного вреда, а равно принятие мер по заглаживанию вреда потерпевшей ФИО7 по факту убийства её сына и привёл в связи с этим соответствующие мотивы.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, родственниками осуждённого предпринимались меры к заглаживанию причинённого потерпевшей вреда, но данный факт оставлен судом без внимания. Поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по факту убийства ФИО6 - принятие мер к возмещению потерпевшей вреда, причинённого преступлением.

В связи с признанием указанного обстоятельства смягчающим, наказание по данному эпизоду подлежит снижению.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петренко ИО изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства ФИО6 - принятие мер к возмещению потерпевшей вреда, причинённого преступлением, снизив наказание до 11 лет 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 14 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Петренко И.О. и его защитника Борисова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённый, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи