Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 55-55/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Сербова Е.В, Шульги А.А, при секретаре Шеманюк М.С, с участием:

прокурора Чернышова А.А, потерпевшей ФИО2

осужденной Дыртык-оол А.-к.С, защитника - адвоката Монге Ш.Р, переводчика Сотпа С.С.-о.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Монге Ш.Р. на приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 17 октября 2022 года, по которому

Дыртык-оол А.-к.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору "данные изъяты" по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании п.п. 1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления и вынесением в отношении нее коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, в этой части за Дыртык-оол А.-к.С. признано право на реабилитацию;

осуждена:

- по п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ей в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

до вступления приговора в законную силу избранная Дыртык-оол А.-к.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы Дыртык-оол А.-к.С. зачтено время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в доход федерального бюджета с осужденной Дыртык-оол А.-к.С. взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования и в суде в размере 50 000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника Монге Ш.Р, возражений государственного обвинителя Иргит Р.Н. на них, выслушав осужденную Дыртык-оол А.-к.С, защитника Монге Ш.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышова А.А, предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, потерпевшую ФИО2, оставившую разрешение дела на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Дыртык-оол А.-к.С. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "данные изъяты", она совершила покушение на убийство ФИО1 и убийство малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ признано не доказанным, что имело место покушение на убийство ФИО1, в связи с чем Дыртык-оол А.-к.С. оправдана по данному обвинению.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей Дыртык-оол А.-к.С. признана виновной в причинении смерти малолетнему ФИО3, и по приговору суда осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Вердиктом присяжных заседателей Дыртык-оол А.-к.С. признана заслуживающей снисхождения за совершенное ею деяние.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Монге Ш.Р, полагая, что приговор в отношении Дыртык-оол А.-к.С. является незаконным, необоснованным, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных ими ответов, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что на протяжении всего судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 и государственным обвинителем неоднократно доводились до присяжных заседателей сведения о личности подсудимой Дыртык-оол А.-к.С, в том числе, что ранее она привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в виде реального лишения свободы, говорила потерпевшему, что он будет отвечать за содеянное ею, а председательствующий в напутственном слове напомнил присяжным заседателям показания потерпевшего ФИО1 о нежелании подсудимой вернуться в тюрьму, что могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимой.

Проекты вопросного листа не были переведены на родной язык подсудимой, нуждается ли она в их письменном переводе, председательствующий не выяснял.

Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, не отражали многие факты, изложенные в обвинительном заключении, в первом вопросе листа не указано о покушении на убийство потерпевшего ФИО1, способ совершения деяния, его последствия, что Дыртык-оол А.-к.С. не желала причинить смерть малолетнему ФИО3, в связи с чем между приговором суда и вердиктом коллегии присяжных заседателей возникло существенное и неустранимое несоответствие в части предъявленного обвинения и описания событий преступлений, а Дыртык-оол А.-к.С. необоснованно осуждена по п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, в вердикте не содержится сведений о том, каким способом присяжными заседателями было принято решение по вопросам: единодушно или голосованием, при этом председательствующий на данную неясность вердикта присяжным заседателям не указал.

ДД.ММ.ГГГГ председательствующий, не выяснив мнение сторон, вернул присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения выявленных им неясностей в вердикте, когда присяжные заседатели повторно вышли из совещательной комнаты, председательствующий в нарушение закона, не оглашая вынесенный вердикт, удалился в совещательную комнату для его изучения, а затем, выйдя из совещательной комнаты, и, не оглашая вердикт, не передавая его старшине присяжных заседателей, объявил перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Монге Ш.Р. государственный обвинитель Иргит Р.Н, полагая, что приговор в отношении Дыртык-оол А.-к.С. является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Все доказательства по делу, исследованные в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, обвиняемой Дыртык-оол А.-к.С. по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были ей понятны.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежит пересмотру в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанном случае доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

В связи с этим доводы стороны защиты, фактически сводящиеся к непричастности Дыртык-оол А.-к.С. к совершенному преступлению, в силу приведенных требований закона не подлежат разрешению судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в точном соответствии с требованиями ст. ст. 328, 329 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушении при формировании коллегии, о роспуске образованной коллегии в виду ее тенденциозности и не способности в целом вынести объективный вердикт не поступало (т. 5 л.д. 27).

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях, установленных ст. 334 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, касающихся особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

В присутствии присяжных заседателей с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, исследовались только относимые и допустимые доказательства. Присяжным заседателям были предоставлены все собранные по делу допустимые доказательства, а оценку им на предмет их достоверности и достаточности для разрешения дела дали присяжные заседатели по своему внутреннему убеждению в совещательной комнате при вынесении вердикта.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, нарушал права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статье 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению в присутствии коллегии присяжных заседателей, в том числе доведения до присяжных заседателей сведений о прежней судимости подсудимой, и разъяснял присяжным заседателям в ходе судебного следствия, а затем в напутственном слове, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. В связи с чем оснований полагать, что сообщенные государственным обвинителем и потерпевшим в присутствии присяжных заседателей сведения, характеризующие личность осужденной, в том числе неоднократность таких действий как-то повлияли на вердикт присяжных заседателей, не имеется.

Указание председательствующим в напутственном слове конкретных обстоятельств, которые присяжные заседатели не должны принимать во внимание при вынесении вердикта, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, и нельзя расценивать, как факт доведения до присяжных заседателей сведений, не подлежащих выяснению в их присутствии.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно, объективно, без ограничений сторон во времени были исследованы в судебном заседании, все заявленные ходатайства разрешены с учетом мнений сторон, в установленном законом порядке, принятые по ним решения должным образом мотивированы, реализовано право сторон на дополнение судебного следствия.

Стороны обвинения и защиты в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до присяжных заседателей свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений со стороны участников судебного заседания (т. 5 л.д. 91).

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного Дыртык-оол А.-к.С. обвинения.

Нарушений требований закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. Позиция сторон по содержанию вопросов, их предложения были учтены председательствующим при составлении окончательного варианта вопросного листа. При этом по вопросам, вошедшим в окончательный вариант вопросного листа, при обсуждении его проекта ни сторона обвинения, ни сторона защиты замечаний не имели.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим судьей соблюдены требования ст. ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным подсудимой обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного. Вопреки доводам жалобы защитника, вопрос N 1 сформулирован достаточно полно, содержит в себе описание деяния, совершенного в отношении потерпевших, в том числе способ совершения деяния - нанесения удара ножом. Оснований указывать в первом вопросе предлагаемые защитником в жалобе обстоятельства, такие как наступившие в результате совершенного деяния последствия, что было совершено покушение на убийство потерпевшего ФИО1, что Дыртык-оол А.-к.С. не желала причинить смерть малолетнему ФИО3, не имелось, поскольку они не относятся к вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями.

Необходимости в постановке еще каких-либо дополнительных вопросов, кроме указанных в вопросном листе, с учетом высказанной в прениях сторон позиции подсудимой, суд верно не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, председательствующим в напутственном слове присяжным заседателям был разъяснен порядок заполнения вопросного листа, возможность признать доказанным не все обстоятельства, указанные в вопросе, и исключить какую-либо их часть, если они придут к выводу о недоказанности обвинения в этой части.

Противоречий в содержании вопросов относительно друг друга не имеется.

То, что проекты вопросных листов не были в письменно переведены на тувинский язык для подсудимой Дыртык-оол А.-к.С. не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку проект вопросного листа, формулируемый судьей в письменном виде, не относится к числу судебных документов, подлежащих обязательному вручению подсудимому, и поэтому в силу ч.3 ст. 18 УПК РФ не подлежат письменному переводу на его родной язык.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, проекты вопросных листов оглашались председательствующим в судебном заседании с участием переводчика, который в случае необходимости мог перевести их для подсудимой, а на вопрос суда подсудимая пояснила, что содержание вопросов ей понятно, переводить ей вопросы на тувинский язык не требуется.

Напутственное слово председательствующего (т. 5 л.д. 108-122) соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в том числе содержит предъявленное подсудимой обвинение, позиции сторон обвинения и защиты, исследованные в суде доказательства. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, ссылок на недопустимые или неисследованные доказательства, из текста напутственного слова не усматривается. Председательствующий разъяснил присяжным заседателям правила оценки исследованных доказательств.

Тайна совещания присяжных заседателей (ст. 341 УПК РФ), а также требования ст.ст. 343 и 345 УПК РФ при вынесении присяжными заседателями вердикта и его провозглашении соблюдены.

Найдя вердикт неясным, председательствующий судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 345 УПК РФ обоснованно указал присяжным на его неясность и предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (т. 5 л.д. 123-124). При этом, вопреки доводам автора жалобы, законом не предусмотрено обсуждение со сторонами этого вопроса.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии с ч.2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Вопреки доводам жалобы защитника, отсутствие в вердикте присяжных заседателей указаний на единодушное принятие решений по вопросам, не свидетельствует о его неясности, и не ставит под сомнение, что решение по вопросам присяжными заседателями было принято единодушно, поскольку сведений о том, что ответы на вопросы коллегией присяжных заседателей принимались голосованием, и результатов подсчета голосов в вердикте не имеется.

То, что после вынесения присяжными заседателями вердикта, председательствующий, не оглашая его, удалился в совещательную комнату для изучения вердикта, на предмет установления наличия или отсутствия в нем неясностей, противоречий, нарушением закона не является. При этом, согласно ответу заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва на запрос апелляционного суда, ДД.ММ.ГГГГ после объявления в 20 часов 15 минут перерыва в судебном заседании до 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ председательствующий судья Сендаш Р.В. вместе с вердиктом удалилась в совещательную комнату, находилась в ней до указанной даты, и в указанный период времени другие дела и материалы не рассматривала. Длительность нахождения председательствующего в совещательной комнате была вызвана невозможностью явки присяжных заседателей в суд ДД.ММ.ГГГГ и тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями. Положения ст. 298 УПК РФ при нахождении председательствующего судьи с вердиктом в совещательной комнате соблюдены.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу вердикт, председательствующим судьей правомерно не установлено.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, указаны в приговоре верно и не противоречат вердикту.

Правовая оценка действий осужденной Дыртык-оол А.-к.С. соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого она признана виновной на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Суд верно квалифицировал действия осужденной Дыртык-оол А.-к.С. по п. "в" ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство малолетнего, совершенное с косвенным умыслом, в соответствии с установленными коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, как и оснований для применения положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом было проверено психическое состояние осужденной.

С учетом заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-51), сведений о личности осужденной, ее поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно признал Дыртык-оол А.-к.С. вменяемой относительно инкриминируемого ей преступления.

При назначении осужденной Дыртык-оол А.-к.С. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденной, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденной, должным образом были учтены судом при назначении Дыртык-оол А.-к.С. наказания.

Оснований для признания иных, кроме установленных в приговоре, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Дыртык-оол А.-к.С. назначено с соблюдением требований ст. 65 УК РФ при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказания, их вида, размера, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, основаны на законе и в приговоре должным образом мотивированы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно определилДыртык-оол А.-к.С. исправительную колонию общего режима.

Оснований для смягчения назначенного осужденной Дыртык-оол А.-к.С. наказания судебная коллегия не находит.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 17 октября 2022 года в отношении Дыртык-оол А.-к.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Монге Ш.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи