Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 66а-247/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Ивановой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-225/2022 по административному исковому заявлению Пилипенко В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок

с апелляционной жалобой Пилипенко В.С. на решение Томского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения административного истца Пилипенко В.С, представителя административного ответчика Гуляевой Л.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко В.С. обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-209/2021, ссылаясь на длительность рассмотрения Кировским районным судом г..Томска его искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с чрезмерной продолжительностью изоляции в камере в период предварительного заключения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определением суда от 14 августа 2020 года данное исковое заявление было ему возвращено. Апелляционным определением Томского областного суда от 23 октября 2020 года определение суда от 14 августа 2020 года отменено, исковое заявление возвращено в Кировский районный суд г..Томска и принято к производству суда. 18 марта 2021 года по делу постановлено решение, на которое им подана апелляционная жалоба, оставленная без движения определением суда от 26 апреля 2021 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2021 года его частная жалоба на определение суда от 26 апреля 2021 года оставлена без удовлетворения. Определением суда от 26 августа 2021 года его апелляционная жалоба Пилипенко В.С. на решение Кировского районного суда г..Томска от 18 марта 2021 года возвращена. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года определение Кировского районного суда г..Томска от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение от 18 августа 2021 года отменены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 года решение Кировского районного суда г..Томска от 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

Пилипенко В.С. полагал, что разумные сроки рассмотрения указанного гражданского дела нарушены, поскольку с момента подачи искового заявления до дня принятия решения прошло 7 месяцев 6 дней, а до дня вступления его в законную силу - 1 год 10 месяцев 9 дней, при этом его вины в длительном рассмотрении дела нет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил присудить ему денежную компенсацию в размере 500 000 рублей.

Решением Томского областного суда от 13 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Пилипенко В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Кировским районным судом г. Томска не была своевременно исполнена обязанность по вручению ему копий представленных ответчиком возражений, своевременному привлечению к делу соответчика и третьего лица, а также по совершению действий, обеспечивающих возможность участия истца в судебном заседании. Считает, что отложение судебных заседаний происходили не по его вине. Судом первой инстанции направлялся запрос об истребовании апелляционной жалобы, однако данный запрос был направлен не по адресу нахождения Пилипенко В.С, кроме того, в архиве Кировского районного суда г. Томска его апелляционной жалобы также не оказалось, что свидетельствует об отсутствии эффективности работы суда. Не согласен с общим сроком судопроизводства по гражданскому делу, который установлен судом. Также, по мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части вынесения определений об оставлении без движения его частной и апелляционной жалоб, которые судом кассационной инстанции были отменены.

В судебном заседании административный истец Пилипенко В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гуляева Л.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы административного дела, изучив материалы гражданского дела N 2-209/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для предъявления таких требований.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительное основание к отводу судьи, связанное с рассмотрением административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для предъявления таких требований.

Судебной коллегией установлено, что частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Томска от 14 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-209/2021 была рассмотрено судьей Простомолотовым О.В, который рассмотрел настоящее административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении указанного гражданского дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50). При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40).

С учетом изложенного судебная коллегия исходит из того, что правовой оценке на предмет эффективности действий суда подлежит весь период судопроизводства по делу с начала поступления заявления в суд (а не со стадии принятия иска к производству суда) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах вынесение определения суда от 23 октября 2020 года судьей Простомолотовым О.В, рассмотревшим частную жалобу на судебный акт по гражданскому делу N 2-209/2021, следует расценивать как его участие в рассмотрении указанного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что период с момента поступления искового заявления Пилипенко В.С. до его принятия судом, в том числе обстоятельства возвращения иска заявителю и отмена соответствующего определения судьей Простомолотовым О.В. были указаны административным истцом в качестве основания административного иска, что также было предметом судебной оценки в решении суда от 13 октября 2022 года.

Таким образом, Томским областным судом допущены грубые процессуальные нарушения при разрешении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку настоящее административное дело в нарушение части 3 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено судьей, ранее принимавшим участие в рассмотрении гражданского дела, в связи с которым возникли основания для предъявления таких требований.

Рассмотрение административного дела незаконным составом суда является в силу пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда от 13 октября 2022 года с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от 13 октября 2022 года отменить, административное дело N 3а-225/2022 направить в Томский областной суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2023 года.