Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66а-269/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-222/2022, поступивший с частной жалобой Леканцева В.В. на определение Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года по административному исковому заявлению Леканцева В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, компенсации морального вреда, компенсации за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

Леканцев В.В. обратился в суд с административным исковым явлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, компенсации морального вреда, компенсации за ненадлежащие условия содержания. В обоснование заявленных требований указал, что неоднократно направлял в Емельяновский районный суд Красноярского края ходатайства о приведении приговоров в отношении него в соответствии с действующим законодательством в порядке статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые необоснованно были ему возвращены, в установленный срок судом не рассмотрены. Также полагал незаконными действия указанного суда по сокрытию документов, в связи с чем просил взыскать с Емельяновского районного суда Красноярского края компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Кроме того, сослался на ненадлежащие условия содержания в указанных им исправительных учреждениях.

Определением Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года административное исковое заявление Леканцева В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, компенсации за ненадлежащие условия содержания возвращено; в принятии административного искового заявления Леканцева В.В. о взыскании компенсации с Емельяновского районного суда Красноярского края отказано.

В частной жалобе Леканцев В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не установлено.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора.

Возвращая административное исковое заявление заявителю, суд пришел к выводу, что Леканцев В.В. не имеет право на обращение в суд с указанным административным иском, поскольку изложенные в обоснование заявленных требований обстоятельства связаны с вопросами исполнения приговоров, в частности, с вопросами освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на верном толковании норм права и соответствующим обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции обоснованно вернул административное исковое заявление Леканцев В.В. в части заявленных требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заявление в указанной части в связи с его неподсудностью Красноярскому краевому суду, суд исходил из того, что заявленные Леканцевым В.В. требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания не относится к категории дел, перечисленных в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащих рассмотрению в областном суде, а подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу, что административное исковое заявление Леканцева В.В. в данной части не подсудно Красноярскому краевому суду, что является основанием для его возврата на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта в части вывода суда о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления в части требований о взыскании с Емельяновского районного суда Красноярского края компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно частям 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, проанализировав положения Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исходил из того, что судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства; оспаривание действий судей и судов в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия, иное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Леканцевым В.В. требования о взыскании компенсации морального вреда с Емельяновского районного суда Красноярского края, причиненного действиями (бездействием) судей данного суда по нерассмотрению его ходатайств о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, по сокрытию документов, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку содержат требование об оспаривании действий судов и судей в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, в связи с чем обоснованно отказал в принятии административного искового заявления в указанной части.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Леканцева В.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева