Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 66а-339/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.

рассмотрев без проведения судебного заседания заявление общества с ограниченной ответственностью "Ньюком" о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-146/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ньюком" о признании недействующими со дня принятия пунктов 146, 147 Перечня объектов для целей налогообложения на 2019 год, утвержденного распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 29 ноября 2018 года N 105-о, пункта 2729 Перечня объектов для целей налогообложения на 2020 год, утвержденного распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 27 ноября 2019 года N 99-о

с частной жалобой Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на определение судьи Томского областного суда от 17 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Томского областного суда от 24 июня 2022 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ньюком" удовлетворено, постановлено признать недействующими со дня принятия пункты 146, 147 Перечня объектов для целей налогообложения на 2019 год, утвержденного распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 29 ноября 2018 года N 105-о, пункт 2729 Перечня объектов для целей налогообложения на 2020 год, утвержденного распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 27 ноября 2019 года N 99-о.

Решение вступило в законную силу 9 августа 2022 года.

28 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Ньюком" (далее - Общество, ООО "Ньюком") обратилось в Томский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела в размере 62 067 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату получения сведений об объектах недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости в размере 3 067 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

17 ноября 2022 года в судебном заседании Обществом уточнены требования в части расходов по оплате получения сведений об объектах недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, просило взыскать расходы в размере 2 330 рублей 83 копейки.

На заявление о взыскании судебных расходов Департамент по управлению государственной собственностью Томской области представил возражения.

Определением Томского областного суда от 17 ноября 2022 года требования Общества удовлетворены частично. С Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ньюком" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы за предоставление сведений об объектах недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости в размере 2 330 рублей 83 копейки, всего взыскано 36 330 рублей 83 копейки.

Не согласившись с определением Томского областного суда, Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области подана частная жалоба, в которой просит определение Томского областного суда от 17 ноября 2022 года изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, а именно снизить расходы за услуги представителя до 10 000 рублей, в остальной части заявленных расходов отказать. В частности, расходы на оплату выписок из Единого государственного реестра недвижимости по общему правилу входят в цену оказываемых услуг представителя. Расходы за услуги представителя взысканы без учета обстоятельств дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции сторон в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление ООО "Ньюком" о взыскании в их пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, административным истцом, в пользу которого принят судебный акт, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей представлены: договор оказания консультационных (юридических услуг) от 18 марта 2022 года N 4/03/2022, заключенный между ООО "Ньюком" и Маркеловой И.А, договор оказания юридических услуг от 21 марта 2022 года N 4.01/03/2022, заключенный между Маркеловой И.А. и Коваленко М.Ю, в которых определены виды работ, их стоимость и порядок оплаты; платежное поручение от 2 июня 2022 года N 32 на сумму 50 000 рублей.

Представителем административного ответчика подано возражение, в котором указано на чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов и выражено мнение о его снижении до 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов за услуги представителя частично, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и дал оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, суд учел правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных юридических услуг в части подготовки и подачи административного иска, заявления об устранении недостатков в административном иске, подачи дополнительных пояснений, участие представителя Коваленко М.Ю. в проведении подготовки к судебному разбирательству, участие в трех судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Суд также учел требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценности защищенных прав, возражения административного ответчика относительно заявленного размера судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения заявленных судебных расходов до 25 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, взысканный размер расходов за услуги представителя является завышенным, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку при разрешении заявления о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роль представителя истца в судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оснований для иной оценки обстоятельств, которые учитывались судом при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, у апелляционного суда не имеется.

Также судом правомерно были взысканы с административного ответчика в пользу ООО "Ньюком" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается платежными поручениями от 18 апреля 2022 года N 32 на сумму 4500 рублей и от 27 апреля 2022 года N 35 также на сумму 4500 рублей.

При этом судом обоснованно отклонен довод Департамента по управлению государственной собственностью Томской области о том, что данный вид расходов не может быть взыскан с административного ответчика, являющегося органом государственной власти, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Выводы суда подробно и аргументированно изложены в обжалуемом определении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о том, что расходы за предоставление сведений об объектах недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости в размере 2330 рублей 83 копейки не подлежат взысканию являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела, представителем административного истца Маркеловой И.А. получены и представлены семь выписок из ЕГРН. Факт их оплаты подтверждается на общую сумму 2 330 рублей 83 копейки.

Согласно платежному поручению от 25 октября 2022 года N 97 ООО "Ньюком" произведена оплата Маркеловой И.А. за услуги по представлению выписок из ЕГРН в размере 3 067 рублей.

Удовлетворяя заявление административного истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несение данных расходов было необходимо для реализации права административным истцом на судебную защиту, решение суда было принято, в том числе, на их основании. Доводы представителя административного ответчика о том, что данный вид расходов входит в состав расходов на оплату услуг представителя обоснованно признаны несостоятельными, исходя из содержания представленного договора оказания консультационных (юридических услуг) от 18 марта 2022 года N 4/03/2022.

Суд правильно указал, что обстоятельство того, что ООО "Ньюком" перечислило Маркеловой И.А. большую денежную сумму, чем следует из представленных в суд платежных документов Маркеловой И.А, не опровергает факт несения ООО "Ньюком" расходов на оплату услуг по предоставлению выписок из ЕГРН в подтвержденной документами сумме 2330 рублей 83 копейки.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы, аналогичные позиции административного ответчика в суде первой инстанции, оценены и отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия. Само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного определения в апелляционном порядке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Томского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья