Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 66а-347/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-375/2022 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "МТС-банк" к Думе города Владивостока о признании недействующими нормативных правовых актов в части с апелляционной жалобой административного ответчика Думы города Владивостока на решение Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "МТС-банк" (далее - ПАО "МТС-банк", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими со дня принятия:

- пункт 8.2 приложения N 1 решения Думы г. Владивостока N 396 от 24 ноября 2009 года "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" ", соответствующий ему пункт 7.9 приложения N 1 решения Думы г. Владивостока N 396 от 24 ноября 2009 года "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" в части установления значения коэффициента функционального использования "7" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "Земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа";

- пункт 7.8 приложения N 1 решения Думы г. Владивостока N 124 от 19 июня 2013 года "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" в части установления значения коэффициента функционального использования "7" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "Земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа";

- пункт 7.8 приложения N 1 решения Думы г. Владивостока N 306 от 17 июня 2014 года "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" в части установления значения коэффициента функционального использования "7" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "Земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа".

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в нарушение принципов экономической обоснованности определения арендной платы и недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей. Установление коэффициента функционального использования "7" в качестве повышающего для арендатора в отсутствие необходимого экономического обоснования и его расчета противоречит требованиям действующего земельного законодательства.

Решением Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года признаны недействующими с даты принятия:

- пункт 8.2 приложения N 1 решения Думы г. Владивостока N 396 от 24 ноября 2009 года "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", а также соответствующий ему пункт 7.9 приложения N 1 решения Думы г. Владивостока N 396 от 24 ноября 2009 года в редакции решения Думы г. Владивостока от 30 сентября 2011 года N 736 "О внесении изменений в приложения к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", в части установления значения коэффициента функционального использования "7" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "Земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа";

- пункт 7.8 приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока " 124 от 19 июня 2013 года "Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" в части установления значения коэффициента функционального использования "7" для земельных участков, имеющих вид функционального использования "Земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа".

Производство по административному исковому заявлению в части требований о признании незаконным пункта 7.8 приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 в части установления значения коэффициента функционального использования в размере "7", для земельных участков, имеющих вид функционального использования "земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа" прекращено.

В апелляционной жалобе Дума г. Владивостока просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование указывает на несостоятельность выводов суда о том, что соблюдение принципа экономической обоснованности при установлении величин корректирующих и функциональных коэффициентов должно быть доказано путем представления соответствующих документов, подтверждающих их расчет. Данный принцип экономической обоснованности, с учетом состава формулы расчета арендной платы, учтен при установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

По мнению апеллянта, в случае удовлетворения судом административных исковых требований в части нормативные правовые акты подлежат признанию недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку оспариваемые нормативные правовые акты до вынесения решения суда применялись и на их основании реализовывались права граждан и организаций.

Административный ответчик полагает, что в связи с принятием Думой г. Владивостока решений от 17 июня 2014 года N 306 и от 30 июля 2015 года N 505 решение Думы г. Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 фактически утратило силу и не применяется к правоотношениям по договору аренды от 11 марта 2004 года N 04-001395-Ю-Д-1034, права ПАО "МТС-банк" оспариваемое решение не нарушает. Решением Думы г. Владивостока от 19 июня 2013 года N 124 были установлены корректирующие и функциональные коэффициенты применяемые при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке на 2014 год, следовательно с 01 января 2015 года данный нормативный правовой акт является недействующим и также не может затрагивать права и интересы административного истца. Учитывая, что административный истец обратился в суд с иском только в 2022 году, производство по делу подлежит прекращению.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, и административный истец выражают мнение о законности судебного акта и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы Думы г. Владивостока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится, в том числе определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 5 Устава города Владивостока, принятого решением Думы города Владивостока от 03 марта 2005 года N 49, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения города Владивостока.

Дума города Владивостока является представительным органом города Владивостока (пункт 1 статьи 21 Устава города Владивостока). В исключительной компетенции Думы города Владивостока находится, в том числе определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (подпункт 5 пункта 1 статьи 22 Устава города Владивостока).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованным выводам, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом - Думой города Владивостока, в установленной форме - решения, с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования. Административное исковое заявление в части нарушения процедуры их принятия доводов не содержит.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ПАО "МТС-Банк" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1773 кв.м, с кадастровым номером N, в целях эксплуатации административного здания - нежилое здание - выставочный павильон, общей площадью 1744, 1 кв.м. кадастровый номер N, принадлежащего банку на праве собственности, на основании договора аренды земельного участка от 11 марта 2004 года N 04-001395-Ю-Д-1034, в редакции Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28 июля 2008 года, Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26 сентября 2008 года.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 11 марта 2004 года N 04-001395-Ю-Д-1034 установлена арендная плата за земельный участок с коэффициентом 3 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы.

Размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменения в настоящий договор (пункт 3.2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25 июля 2017 года по делу N А51-7278/2017 с ПАО "МТС-Банк" взыскана (с учетом применения сроков исковой давности) задолженность по договору аренды земельного участка от 11 марта 2004 года N 04-001395-Ю-Д-1034 за период со второго квартала 2014 года по второй квартал 2016 года в размере 4503335, 04 руб. (исходя из пересчитанной ежеквартальной платы в размере 537231, 23 руб.), и задолженность по пени за период с 15 апреля 2014 года по 15 июля 2016 года в размере 2056022, 63 руб.

При расчете задолженности по основному долгу за период со второго квартала 2014 года по второй квартал 2016 года Арбитражный суд Приморского края применил значение КФИ = 7 "земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа", установленный пунктом 8.2 приложения N 1 решения Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396, пунктом 7.8 приложения N 1 решения Думы города Владивостока от 19 июня 2013 года N 124, пунктом 7.8 приложения N 1 решения Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306, пунктом 1.7.8 приложения N 1 решения Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".

Указанное решение суда исполнено ПАО "МТС-Банк" в полном объеме.

Решением Приморского краевого суда от 28 декабря 2020 года по делу N 3а-411/2020 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 1.7.8 приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года N 505. В связи с чем, Управлением муниципальной собственности администрации города Владивостока в адрес ПАО "МТС-Банк" направлены на подписание проекты договора аренды земельного участка, с использованием в формуле расчета арендной платы КФИ = 1. При этом расчет задолженности арендодатель осуществлял на основании КФИ = 7, применяя пункт 7.8 приложения N 1 к утратившему силу решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306, в связи с чем, по договору аренды у Общества возникла задолженность.

С 13 апреля 2021 года администрация города Владивостока произвела перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка с применением КФИ в значении "4", применив пункт 1.7.7 приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года N 505.

В мае 2022 года в адрес ПАО "МТС-Банк" поступило письмо от администрации города Владивостока от 19 мая 2022 года N 4020д/28, согласно которому, в связи с признанием решением Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года по делу N 3а-212/2021 приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015 года N 505 недействующим, администрация города Владивостока осуществила перерасчет задолженности по договору аренды от 11 марта 2004 года N 04-001395-Ю-Д-1034 с применением КФИ = 7, установленного пунктом 7.8 приложения N 1 - "земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа" ранее действующего решения Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306.

В соответствии с данным перерасчетом, по состоянию на 16 мая 2022 года банку по договору аренды от 11 марта 2004 года N 04-001395-Ю-Д-1034 выставлена задолженность в размере 984827, 90 руб. по основному долгу и 146200, 02 руб. по пени. Указанная задолженность по основному долгу за период 3 и 4 кварталы 2021 года, 1 и 2 кварталы 2022 года была оплачена банком, сумма пени не оплачивалась.

Также судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда находится дело N А51-7278/2017 по исковому заявлению Управления муниципальной собственности города Владивостока к ПАО "МТС-Банк" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 25 июля 2017 года о взыскании задолженности по договору аренды от 11 марта 2004 года N 04-001395-Ю-Д-1034.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 08 сентября 2008 года N 04-Ю-10826 ПАО "МТС-Банк" до 10 октября 2019 года также являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 919 кв.м, с кадастровым номером N, для целей дальнейшей эксплуатации, принадлежащего банку административного здания с пристройками, кадастровый номер N.

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 08 сентября 2008 года N 04-Ю-10826 установлена арендная плата в размере 34891, 55 руб. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 августа 2017 года по делу N А73-9115-2017 с ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 08 сентября 2008 года N 04-Ю-10826 за период с 28 июня 2014 года по 31 июля 2016 года в размере 1375743, 25 руб. (исходя из пересчитанной ежемесячной платы в размере 89921, 28 руб.).

При расчете задолженности Арбитражный суд Хабаровского края применил значение КФИ = 7 - "земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа", установленный пунктом 7.9 приложения N 1 решения Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396.

Указанное решение суда ПАО "МТС-Банк" исполнено в полном объеме.

20 апреля 2022 года ПАО "МТС-Банк" предъявлено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17 августа 2017 года по делу N А73-9115/2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июля 2022 года решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 августа 2017 года по делу N А73-9115/2017 отменено, рассмотрение искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений Приморского края о взыскании с Общества задолженности по договору аренды возобновлено.

В рамках данного дела Управление муниципальной собственности города Владивостока в расчете использовало значение КФИ - "7", установленный пунктом 8.2 приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396, а также соответствующий ему пункт 7.9 приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 30 сентября 2011 года N 736, которым при расчете арендной платы за пользование указанным земельным участком применяется аналогичный коэффициент "7".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50) следует, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку оспариваемые нормативные правовые акты, которые в настоящее время формально прекратили свое действие, применяются к ПАО "МТС-Банк" для расчета арендной платы за земельные участки и поэтому непосредственно затрагивают права, обязанности и законные интересы административного истца, а последний полагает, что коэффициент "7" был установлен в нарушение принципа экономической обоснованности определения арендной платы, то суд первой инстанции аргументированно констатировал право ПАО "МТС-Банк" на обращение в Приморский краевой суд с административным иском о признании недействующими в части решений Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 и от 19 июня 2013 года N 124, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для прекращения производства по административному делу в этой части отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" закреплены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков.

Одним из таких принципов является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

При этом исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Руководствуясь указанным принципом, уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган власти местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом муниципального образования, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

При принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должен проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что экономическое обоснование для установления значения коэффициента функционального использования "7" в отношении земельных участков с видом функционального использования земли "Земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа", не подтверждено. Данных о проведении анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что вывод суда о признании оспариваемых решений Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 и от 19 июня 2013 года N 124 недействующим в части является правомерным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принцип экономической обоснованности, с учетом состава формулы расчета арендной платы, учтен при установлении кадастровой стоимости земельного участка, выводы краевого суда не опровергают. Оспариваемый коэффициент функционального использования, применяемый при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, является одним из составляющих ставки арендной платы и к размеру кадастровой стоимости земельного участка отношения не имеет.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о необходимости признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующим в части со дня вступления решения суда в законную силу по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Судом первой инстанции верно определено, что решения Думы города Владивостока от 24 ноября 2009 года N 396 и от 19 июня 2013 года N 124 в оспариваемой части должны быть признаны недействующими со дня их принятия, поскольку они утратили законную силу, а определение иной даты не будет отвечать задаче административного судопроизводства - защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом производство по административному исковому заявлению в части признания незаконным пункта 7.8 приложения N 1 к решению Думы города Владивостока от 17 июня 2014 года N 306 правомерно прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете и по тем же основаниям. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика и заинтересованных лиц в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Думы города Владивостока - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2023 года