Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 66а-373/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 13а-59/2022 по заявлению правительства Республики Саха (Якутия) о предоставлении отсрочки исполнения решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года по административному делу N 3а-5/2022 по административному исковому заявлению прокурора Республики Саха (Якутия) о признании недействующим нормативного правового акта в части

по частному представлению участвовавшего в деле прокурора на определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2022 года о предоставлении отсрочки,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года административное исковое заявление прокурора Республики Саха (Якутия) удовлетворено. Постановлено признать недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу абзац 5 пункта 3 постановления правительства Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2007 года N 50 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Саха (Якутия)", действующего в редакции постановления правительства Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021 года N 374. На правительство Республики Саха (Якутия) возложена обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим в части настоящим решением суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба правительства Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года названные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба правительства Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2022 года правительству Республики Саха (Якутия) предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 1 декабря 2022 года.

24 ноября 2022 года правительство Республики Саха (Якутия) повторно обратилось в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отсрочке исполнения решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года до 13 февраля 2023 года. В обоснование заявленных требований указывает на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный судом срок, вызванных процедурой подготовки проекта нормативного правового акта и его согласования с уполномоченными органами в соответствии с положениями регионального законодательства Республики Саха (Якутия).

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2022 года заявление правительства Республики Саха (Якутия) удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года до 13 февраля 2023 года.

Не согласившись с данным определением, участвовавшим в деле прокурором подано частное представление, в котором он просит постановленный судебный акт отменить, заявление правительства Республики Саха (Якутия) об отсрочке исполнения решения отклонить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их недоказанность, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального права. Указывает, что судом не дана оценка нормам Положения о проведения оценки регулирующего воздействия нормативных правовых актов Республики Саха (Якутия) и экспертизы нормативных правовых актов Республики Саха (Якутия), утвержденного указом Президента Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2013 года N 1926, полагая, что арендные ставки не являются обязательными требованиями, оценка исполнения которых осуществляется в рамках государственного контроля, не представляют собой обязанности и запреты для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности либо ответственность.

Относительно доводов частного представления правительством Республики Саха (Якутия) поданы возражения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частного представления, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено из мотивировочной части решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года, что абзац 5 пункта 3 постановления правительства Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2007 года N 50 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Саха (Якутия)", действующего в редакции постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2021 года N 374, признан недействующим, поскольку оспариваемая ставка арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Саха (Якутия), в размере 3% в отношении категории "Иные земельные участки" установлена с нарушением принципа экономической обоснованности определения арендной платы, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные заявителем, подтверждающие выполнение необходимых действий, предусмотренных Положением о проведении оценки регулирующего воздействия нормативных правовых актов Республики Саха (Якутия), утвержденным указом Президента Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2013 года N 1926, Положением о публичном обсуждении и порядке проведения публичных консультаций с предпринимательским сообществом вопросов регулирования экономической и инвестиционной деятельности, утвержденным указом Президента Республики Саха (Якутия) от 26 января 2012 года N 1197, Регламентом Правительства Республики Саха (Якутия), утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2010 года N 490, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку работы по исполнению решения суда ведутся, работы по экономическому обоснованию ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Саха (Якутия), выполнены, процедура принятия нового нормативного правового акта, заменяющего нормативный правовой акт, признанный судом недействующим в части решением суда, соблюдается, заявление правительства Республики Саха (Якутия) об отсрочке исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

При этом суд указал о необходимости проведения оценки регулирующего воздействия нормативного правового акта по высокой степени, установленной приведенным выше положением.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции правительством Республики Саха (Якутия) представлены документы, свидетельствующие о завершении после вынесения оспариваемого определения процедур подготовки и согласования проекта заменяющего нормативного правового акта и его принятия уполномоченным органом в виде постановления правительства Республики Саха (Якутия) от 12 января 2023 года N 8 "О внесении изменения в пункт 3 постановления правительства Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2007 года N 50 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Саха (Якутия)"", в том числе, заключение по итогам предварительной оценки регулирующего воздействия проекта нормативного правового акта.

Таким образом, доводы частного представления являются несостоятельными. В целом доводы частного представления сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных заявителем доказательств и установленных при рассмотрении заявления обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами частного представления. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Якутского МО по ИОВИП УФСПП России по Республике Саха (Якутия) Нифодьевой В.Н. исполнительное производство N N, возбужденное 14 сентября 2022 года на основании исполнительного документа, выданного Верховным Судом Республики Саха (Якутия) по делу N 3а-5/2022, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, в период предоставленной судом отсрочки решение суда исполнено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частное представление участвовавшего в деле прокурора - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья