Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 66а-389/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, при секретаре Банниковой В.О, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 3а-1497/2021) по частной жалобе Гусейнова Э.А. на определение Алтайского краевого суда от 08 декабря 2022 года об оставлении без удовлетворения заявления Гусейнова Э.А. об отмене по новым обстоятельствам решения Алтайского краевого суда от 08 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, пояснения представителя прокуратуры Алтайского края - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 рублей, ссылаясь на неоправданно длительные и неэффективные действия со стороны органов расследования, прокуратуры и суда при расследовании и рассмотрении Центральным районным судом города Барнаула уголовного дела.

Решением Алтайского краевого суда от 08 сентября 2021 года Гусейнову Э.А. в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года решение Алтайского краевого суда от 08 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

22 ноября 2022 года Гусейнов Э.А. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам административного дела N3а-1497/2021. Требования мотивированы тем, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2622-О нарушаются его конституционные права.

Определением Алтайского краевого суда от 08 декабря 2022 года заявление Гусейнова Э.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гусейнов Э.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью, указывая, что суд не применил Конституцию Российской Федерации, что является нарушением.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, участвовавшим в деле прокурором и представителем Министерства финансов Российской Федерации поданы возражения, в которых просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель прокуратуры Алтайского края - прокурор Генеральной прокуратуры РФ Мищенко Е.Ю. считает, что определение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

В суд апелляционной инстанции административный истец Гусейнов Э.А, представители административного ответчике Министерства Финансов Российской Федерации, УФК по Алтайскому краю, заинтересованных лиц Следственного комитета Российской Федерации, Следственного Управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2622-О, на которое ссылается Гусейнов Э.А. в обосновании своих доводов, отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 150, 258, 259 и 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями первой, второй и третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 1 и частями 3 и 6 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Гусейнова Э.А. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенные в жалобе Э.А. Гусейнова доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе законоположений, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности правоприменительных решений по его административному делу. Однако такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Учитывая данные положения, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2622-О не может являться как новым, так и вновь открывшимся обстоятельством, которое является основанием для пересмотра судебного акта.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2622-О не содержит указание на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также выводов о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом.

Иных оснований, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Гусейнов Э.А. в своем заявлении не указал.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Гусейнова Э.А. об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам административного дела N3а-1497/2021 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд.

Судья Е.И. Захаров