Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 66а-390/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре Банниковой В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-222/2022 по административному исковому заявлению Борщ О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой административного истца Борщ О.В. на решение Томского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, объяснения административного истца Борщ О.В, возражения представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гуляевой Л.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борщ О.В. обратилась в Томский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 537 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на длительность рассмотрения гражданского дела N 2-663/2020 (N 2-1462/2021) по ее исковому заявлению к СНТ "Виленский" судами первой и апелляционной инстанций. Общая продолжительность судопроизводства составила 1 год 9 месяцев 29 дней. В этой связи Борщ О.В. полагала, что такая продолжительность судопроизводства по делу превышает разумный срок, нарушает ее права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Томского областного суда от 13 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит постановленный судебный акт отменить.

В обоснование доводов ссылается на рассмотрение судом административного искового заявления в отсутствие ответчика. Указывает, что в решении суда отсутствуют основания рассмотрения дела с неуполномоченным лицом - Управлением Федерального казначейства по Томской области, а также документы, предоставляющие право должностному лицу действовать от имени Министерства финансов Российской Федерации, доверенность не представлена.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется в разумный срок.

На основании части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Таким образом, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела N 2-1462/2021 (N 2-663/2020), 20 апреля 2020 года в Северский городской суд Томской области поступило исковое заявление Борщ О.В. к СНТ "Виленский" об отзыве у работодателя заявления об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом.

Определением судьи от 24 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству суда, на 08 мая 2020 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением судьи от 24 апреля 2020 года производство по гражданскому делу приостановлено до отмены ограничений, установленных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19).

В судебном заседании, назначенном на 25 августа 2020 года, производство по делу возобновлено. В указанном судебном заседании объявлен перерыв до 31 августа 2020 года.

Решением Северского городского суда Томской области от 31 августа 2020 года исковые требования Борщ О.В. оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.

07 октября 2020 года в Северский городской суд Томской области поступило апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО г. Северск на вышеуказанное решение.

Определением судьи от 07 октября 2020 года указанное апелляционное представление оставлено без движения с предоставлением срока устранения допущенных недостатков до 26 октября 2020 года.

08 октября 2020 года в Северский городской суд Томской области поступила апелляционная жалоба Борщ О.В. на вышеуказанное решение.

Определением судьи от 08 октября 2020 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока устранения допущенных недостатков до 26 октября 2020 года.

27 октября 2020 года определением судьи Борщ О.В. продлен срок для устранения недостатков до 10 ноября 2020 года.

28 октября 2020 года лицам, участвующим в деле, направлены извещения о принесении апелляционного представления, до 16 ноября 2020 года установлен срок для подачи возражений.

11 ноября 2020 года в городской суд поступила частная жалоба Борщ О.В. на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08 октября 2020 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи от 24 ноября 2020 года заявление Борщ О.В. принято к производству суда, на 03 декабря 2020 года назначено судебное заседание.

03 декабря 2020 года определением судьи Северского городского суда срок на подачу частной жалобы Борщ О.В. восстановлен.

11 декабря 2020 года лица, участвующие в деле, извещены о поступлении частной жалобы.

24 декабря 2020 года гражданское дело направлено в Томский областной суд, куда поступило в этот же день.

Апелляционным определением Томского областного суда от 30 декабря 2020 года определение судьи Северского городского суда Томской области от 08 октября 2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы Борщ О.В. от 07 октября 2020 года требований, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

13 января 2021 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлены извещения о принесении апелляционной жалобы Борщ О.В, до 27 января 2021 года предоставлен срок для представления возражений.

28 января 2021 года гражданское дело направлено в Томский областной суд, куда поступило в этот же день.

Судебное заседание, назначенное на 17 февраля 2021 года, отложено на 10 марта 2021 года, в связи с удовлетворением ходатайства Борщ О.В.

10 марта 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 17 марта в связи с заявленным ходатайством Борщ О.В. для предоставления возможности заключить мировое соглашение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 марта 2021 года решение Северского городского суда Томской области от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление оставлены без удовлетворения.

22 июня 2021 года в Северский городской суд Томской области поступила кассационная жалоба Борщ О.В. на решение Северского городского суда Томской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 марта 2021 года.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 года кассационная жалоба Борщ О.В. принята к производству, на 03 августа 2021 года назначено судебное заседание.

Кассационным определением судебной коллегии гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года решение Северского городского суда Томской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

02 сентября 2021 года определением судьи Северского городского суда Томской области исковое заявление принято к производству суда, на 09 сентября 2021 года назначена подготовка к судебному разбирательству.

16 сентября 2021 года определением судьи на 23 сентября 2021 года назначено предварительное судебное заседание.

23 сентября 2021 года определением судьи ходатайства представителя истца и представителя ответчика удовлетворены, предоставлен срок до 21 октября 2021 года для примирения сторон.

21 октября 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 26 октября 2021 года.

26 октября 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 27 октября 2021 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца об истребовании документов.

27 октября 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 29 октября 2021 года для ознакомления представителя истца с материалами дела.

29 октября 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 08 ноября 2021 года.

Решением Северского городского суда Томской области от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.

19 ноября 2021 года копия решения направлена лицам, участвующим в деле.

10 декабря 2021 года в городской суд поступила апелляционная жалоба Борщ О.В. на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи от 17 декабря 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, до 29 декабря 2021 года предоставлен срок для устранения недостатков.

Извещением от 27 декабря 2021 года лица, участвующие в деле, уведомлены о поступлении апелляционной жалобы, до 17 января 2022 года предоставлен срок для подачи на нее возражений.

18 января 2022 года гражданское дело направлено в Томский областной суд, куда поступило в этот же день.

В судебном заседании, назначенном на 09 февраля 2022 года, объявлен перерыв до 22 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Северского городского суда Томской области от 08 ноября 2021 года отменено в части с вынесением в данной части нового решения.

27 мая 2022 года в адрес Северского городского суда Томской области поступила кассационная жалоба Борщ О.В. на решение Северского городского суда Томской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 года кассационная жалоба Борщ О.В. принята к производству, на 05 июля 2022 года назначено судебное заседание.

05 июля 2022 года определением судьи судебное заседание отложено на 26 июля 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года решение Северского городского суда Томской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Настоящее административное исковое заявление подано Борщ О.В. через почтовое отделение связи 22 августа 2022 года.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 установлено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-1462/2021 (N 2-663/2020) со дня поступления искового заявления в Северский городской суд Томской области (20 апреля 2020 года) до дня вступления в законную силу решения суда (22 февраля 2022 года) составила 1 год 10 месяцев 2 дня.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, правовую позицию административного истца, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что приостановление производства по административному делу (4 месяца 1 день) в связи с эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции - COVID-19, не свидетельствует о допущенном со стороны суда бездействии, не указывает на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, поскольку было направлено на реализацию прав лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства.

В данном случае нарушение срока рассмотрения гражданского дела было вызвано отложением судебных заседаний по объективным причинам, в том числе необходимостью истребования доказательств по делу, удовлетворением ходатайств сторон, в частности ходатайств административного истца и ее представителя об отложении судебного заседания, что нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанным причинам, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам процессуальные права. Периоды, на которые объявлялись перерывы в судебных заседаниях, были непродолжительными.

Вопреки утверждению административного истца, отмена судебных актов вышестоящими судами в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Сроки рассмотрения жалоб судами апелляционной и кассационной инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований рассмотрения дела с неуполномоченным лицом - Управлением Федерального казначейства по Томской области основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Следует учитывать, что представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В материалы настоящего административного дела представлена копия доверенности от 10 января 2022 года N 19-41/1, в соответствии с которой Министерство финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Томской области уполномочивает Бацулу Д.А, принимавшего участие в суде первой инстанции, на совершение всех процессуальных действий в судах общей юрисдикции от имени Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Борщ О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Томский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2023 года