Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 66а-404/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Банниковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-378/2022 по административному исковому заявлению Шевченко А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с апелляционной жалобой Шевченко А.А. на решение Приморского краевого суда от 22 ноября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.А. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 5 апреля 2017 года в отделе полиции N 1 УМВД России по городу Владивостоку зарегистрировано сообщение о преступлении по заявлению Волкова Д.Я. о причинении ему телесных повреждений (N). 13 ноября 2017 года дознавателем отдела дознания ОП N 1 УМВД России по городу Владивостоку возбуждено уголовное дело N N по факту причинения телесных повреждений Волкову Д.Я. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени производство по уголовному делу не окончено. Таким образом, начиная с момента его уголовного преследования, а именно с 7 апреля 2017 года, когда Волкову Д.Я. выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование, до настоящего времени, срок уголовного судопроизводства составляет 5 лет 5 месяцев, чем нарушены его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Приморского краевого суда от 22 ноября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шевченко А.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Шевченко А.А. обратился с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит решение суда отменить в части размера взысканной компенсации, удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что срок уголовного судопроизводства в отношении него подлежал исчислению с с 5 апреля 2017 года. Однако суд первой инстанции, в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21 ноября 2017 года N 30-П, от 18 июля 2022 года N 33-П, от 13 июня 2019 года N 23-П, исчислил данный срок с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления, то есть с 18 января 2018 года. По мнению административного истца, обжалуемое решение не содержит оценки правовой и фактической сложности уголовного дела. Таким образом, присужденная компенсация явно несоразмерна и неадекватна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом, 5 апреля 2017 года в ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение Волкова Д.Л... о преступлении, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП) под N N (материал проверки N N).

7 апреля 2017 года от него же поступило сообщение о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП N N (материал проверки N N).

15 апреля 2017 года, 6 июля 2017 года, 5 октября 2017 года приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены.

13 ноября 2017 года дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку Кайконовой О.Ю. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении неустановленного лица.

января 2018 года старшим дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Владивостоку Эмухвари В.В. в порядке статьи 223.1 УПК РФ составлено и вручено Шевченко А.А. уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ.

TOC \o "1-5" \h \z 27 апреля 2018 года составлен и объявлен обвинительный акт в

отношении Шевченко А.А.

18 мая 2018 года уголовное дело принято к производству мировым судьей судебного участка N 99 Ленинского района г. Владивостока.

21 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 99 Ленинского судебного района г. Владивостока вынесен приговор, которым Шевченко А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2019 года приговор мирового судьи от 21 марта 2019 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

31 июля 2019 года уголовное дело принято к производству мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Владивостока Бадеевым А.В.

30 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Владивостока вынесен приговор, которым Шевченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 227-ФЗ). В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Шевченко А.А. освобожден от наказания.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2022 года приговор от 30 июня 2021 года отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

18 февраля 2022 года уголовное дело принято к производству мировым судьей судебного участка N1 Ленинского судебного района г. Владивостока Никитиной Н.С, до настоящего времени производство по уголовному делу не окончено. В отношении Шевченко А.А. избрана мера пресечения - обязательство о явке.

27 декабря 2021 года Шевченко А.А. обращался к председателю Ленинского районного суда г. Владивостока в порядке пункта 5 статьи 6.1 УПК РФ с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела. Постановлением от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Шевченко А.А. отказано.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Шевченко А.А. соблюдены условия для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию по делу и правильно определилобщий срок судопроизводства в отношении Шевченко А.А. - 4 года 10 месяцев 7 дней, исчисляемый со дня начала осуществления уголовного преследования Шевченко А.А. - 15 января 2018 года (дата вручения Шевченко А.А. уведомления о подозрении в совершении преступления), по день принятии решения о частичном удовлетворении заявления Шевченко А.А. о компенсации - 22 ноября 2022 года.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которых общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В пункте 56.1 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

При этом для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которым оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац 2 пункта 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, доводы Шевченко А.А. о неправильном исчислении срока судопроизводства не состоятельны. Сведений о том, что в отношении него проводились следственные действия до 15 января 2018 года, материалы уголовного дела не содержат.

Исследовав хронологию проведения дознания по уголовному делу, оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование по уголовному делу не представляло значительной правовой и фактической сложности, по делу не требовалось производства каких-либо сложных исследований, сбора большого объема доказательств, число допрошенных свидетелей было незначительно, по делу проходят один обвиняемый и два потерпевших. Вместе с тем, принимая во внимание, что общий срок дознания продлевался до 5 месяцев, а уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором для производства дополнительного дознания и устранения процессуальных нарушений, что повлияло на общую длительность дознания, суд пришел к выводу, что действия органов дознания при расследовании уголовного дела нельзя признать достаточными и эффективными.

Суд также усмотрел нарушение разумных сроков судопроизводства на стадиях рассмотрения дела мировыми судьями, допустившими процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли отмену приговоров и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство, что способствовало увеличению срока уголовного судопроизводства.

При этом Шевченко А.А. не допускались действия, направленные на затягивание сроков рассмотрения уголовного дела. Заявление Шевченко А.А. ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов, изучение материалов дела судом правильно расценены как реализация средств процессуальной защиты, при этом злоупотребление Шевченко А.А. процессуальными правами судом не установлено.

Выводы суда должным образом мотивированы, подтверждены фактическими обстоятельствами, подробно изложенными в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признает в указанной части несостоятельными.

Названные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий должностных лиц, мировых судей по исполнению требований уголовно-процессуального законодательства, что повлекло увеличение срока судопроизводства по уголовному делу.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на скорейшее расследование и рассмотрение уголовного дела, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости присудил Шевченко А.А. компенсацию в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает общую длительность судопроизводства, не соответствующую объему произведенных процессуальных действий, характер допущенного нарушения, его значимость для административного истца, его поведение, и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названную сумму существенно заниженной не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на верном применении норм материального права.

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2023 года