Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 66а-413/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административное дело N 3а-1/2022 с частной жалобой Торопа С.А. на определение судьи Красноярского краевого суда от 15 декабря 2022 года о возращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 года административное исковое заявление заместителя прокурора по Красноярскому краю о ликвидации Курагинской местной религиозной организации "Церковь Последнего Завета" (далее - религиозная организация) удовлетворено. В окончательной форме решение принято 03 ноября 2022 года.

05 декабря 2022 года в адрес Красноярского краевого суда поступила апелляционная жалоба Торопа С.А. на вышеуказанный судебный акт.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 15 декабря 2022 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Тороп С.А, не соглашаясь с данным судебным актом, просит его отменить. В обоснование указывает, что Красноярским краевым судом немотивированно было отказано в его привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Между тем, вынесенное судом решение затрагивает его права и обязанности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что он является автором учения Курагинской местной религиозной организации "Церковь Последнего Завета", основателем и неформальным руководителем религиозной организации. Также апеллянт указал, что был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои доводы, возражения, доказательства, выражать свое мнение по поводу предъявляемых к религиозной организации требований.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем Курагинской местной религиозной организации "Церковь Последнего Завета" подан письменный отзыв, в котором полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционной жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301 названного кодекса) (определение от 26 марта 2020 года N 561-О).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.).

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также кассационного обжалования лицами, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами (часть 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную и кассационную жалобы, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 и пункт 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение от 28 января 2016 года N 109-О).

Как следует из материалов административного дела, круг лиц, участвующих в деле, определен административным истцом при подаче административного искового заявления.

Тороп С.А. в качестве заинтересованного лица не указан и судом к участию в деле в порядке, установленном статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привлекался.

26 октября 2020 года в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в привлечении к участию в деле Торопа С.А. в качестве заинтересованного лица отказано.

Вопреки доводам частой жалобы, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности, между тем из решения Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 года не следует, что в судебном акте разрешены вопросы о правах и обязанностях в отношении Торопа С.А.

При таких данных, судья краевого суда обоснованно возвратил апелляционную жалобу лицу, которое не было привлечено к участию в деле, поскольку вопрос о правах и обязанностях Торопа С.А. решением суда разрешен не был, он не лишен и не ограничен в правах, не наделен правами и на него не возложены какие-либо обязанности.

Следует обратить внимание на то, что наличие у Торопа С.А, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность обжалуемого определения не влияют.

Таким образом, определение судьи Красноярского краевого суда о возвращении апелляционной жалобы Торопа С.А. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноярского краевого суда от 15 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Торопа С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья С.Н. Войтко