Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-451/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению Ражаева М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Ражаева М.В. на определение Хабаровского краевого суда от 10 января 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Ражаев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, ссылаясь на длительное рассмотрения административного дела 2а-259/2022.

Определением Хабаровского краевого суда от 10 января 2023 года административное исковое заявление Ражаева М.В. оставлено без движения на основании пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

На определение суда Ражаевым М.В. подана частная жалоба, в которой просить отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, указывая, что им приложены к административному исковому заявлению документы, подтверждающие его затруднительное материальное положение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина уплачивается для физических лиц - 300 рублей.

В силу части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из административного искового заявления Ражаевым М.В. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением справок ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от 20 декабря 2022 года о том, что он не привлечен к оплачиваемому труду на учебно-производственных участках центра трудовой адаптации осужденных, и от 14 декабря 2022 года о том, что он не получает пенсию и социальные пособия.

Оставляя административное исковое заявление без движения, краевой суд указал, что административным истцом не приложен документ о состоянии его лицевого счета, что препятствовало рассмотрению ходатайства об освобождении лица от уплаты государственной пошлины и послужило основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Само по себе нахождение Ражаева М.В. в условиях лишения свободы в отсутствие финансовой справки исправительного учреждения о состоянии лицевого счета осужденного не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

Приложенные Ражаевым М.В. справки не свидетельствует об отсутствии возможности уплаты им государственной пошлины. Каких-либо документов, подтверждающих неудовлетворительное финансовое положение, Ражаевым М.В. не представлено, следовательно, у суда первой инстанции не имелось возможности дать оценку указанному обстоятельству, которое является основополагающим при разрешении вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что подтверждение имущественного положения в данном случае отнесено к бремени доказывания административного истца, однако достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у Ражаева М.В. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, им не предоставлено, выводы суда первой инстанции об отказе в освобождении Ражаева М.В. от уплаты государственной пошлины и оставлении административного искового заявления без движения являются правомерными.

Кроме того, Хабаровским краевым судом, в соответствии с действующим законодательством, предоставлен достаточный срок для представления необходимых доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, в том числе, отсутствие денежных средств на лицевом счете административного истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хабаровского краевого суда от 10 января 2023 года без изменения, частную жалобу Ражаева М.В. - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Хабаровский краевой суд.

Судья Е.И. Захаров