Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 66а-477/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе

председательствующего судьи - Мулярчика А.И, при секретаре - Ермаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-700/2022 по административному исковому заявлению Бордукова Евгения Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе административного истца Бордукова Евгения Михайловича и его представителя Овинникова Вадима Александровича на определение Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 года о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Бордуков Е.М. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда города Красноярска от 25 апреля 2019 года в удовлетворении искового заявления ПАО НБ "Траст" к Бордукову Е.М. о взыскании задолженности по договору N 2361756931 за период с 19 мая 2015 года по 20 июля 2015 года в размере 34 872 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 246 рублей и встречного искового заявления Бордукова Е.М. к ПАО НБ "Траст" о признании кредитных договоров N 2361756931 и N 2318227422 от 19 сентября 2013 года незаключенными (ничтожными) отказано.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 10 сентября 2020 года определено произвести поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе города Красноярска от 22 марта 2017 года по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Бордукову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскать с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Бордукова Е.М. 36 118 рублей. До настоящего времени определение суда не исполнено.

Определением Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 года производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, административный истец Бордуков Е.М. и его представитель Овинников В.А. подали частную жалобу, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывают, что судья Красноярского краевого суда в нарушение норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторно рассмотрел административное дело N 3а-700/2022, нарушил тайну совещательной комнаты, не исследовал доказательства по делу. Административный истец ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2022 года на 9 часов 30 минут. Производство по делу прекращено по основаниям, не указанным в статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а так же в Красноярский краевой суд, с которым была организована видеоконференц-связь, не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Пятый апелляционный суд общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не относится к числу лиц, имеющих право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку определение суда, с неисполнением которого Бордуков Е.М. связывает сове право на обращение в суд с указанным заявлением, не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, находит его соответствующим требованиям закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, следует, что Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

При этом обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а возложение на органы публичной власти и организации, наделенные публичными полномочиями, а также их должностных лиц обязанности исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера предполагает совершение указанными субъектами предусмотренных судебным актом действий по исполнению соответствующих требований за счет средств бюджетной системы.

Следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 апреля 2019 года N 893-О, данными законоположениями федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Не придает им иной смысл и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Из содержания административного искового заявления следует, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Бордуков Е.М. связывает с неисполнением определения Советского районного суда города Красноярска от 10 сентября 2020 года, предусматривающего взыскание денежных средств с ПАО НБ "ТРАСТ".

Учитывая, что указанный судебный акт возлагает денежные обязательства на юридическое лицо, не являющееся получателем бюджетных средств, не предусматривает обращение взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также не влечет возникновение обязанностей у органов публичной власти и организаций, наделенных публичными полномочиями, по исполнению соответствующих требований за счет средств бюджетной системы, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к верном выводу о том, что административный истец не обладает правом на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу.

Довод подателя частной жалобы о том, что административный истец был ненадлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по административному делу, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2022 года, направлено административному истцу Бордукову Е.М. заблаговременно (2 сентября 2022 года) по адресу, указанному самим административным истцом в административном исковом заявление (л.д. 177). Почтовое отправление не получено адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 175). Судебное извещение представителем административного истца Овинниковым В.А. получено 13 сентября 2022 года (л.д. 172).

Таким образом, судом приняты надлежащие меры по своевременному извещению лица о времени и месте рассмотрения дела. Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения судебной корреспонденции по уважительным причинам. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, который несет неблагоприятные последствия такого бездействия (статья 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из анализа материалов дела следует, что 27 сентября 2022 года в Красноярский краевой суд поступили ходатайства, подписанные административным истцом Бордуковым Е.М. и его представителем Овинниковым В.А, содержащие указание на то, что в производстве суда находится административное дело N 3а-700/2022, рассмотрение которого назначено на 28 сентября 2022 года на 9 часов 30 минут (л.д. 178-182; 188-189).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что административному истцу с достоверностью было известно о времени и месте проведения судебного заседания.

Не является основанием для отмены оспариваемого определения суда довод частной жалобы о том, что судья Красноярского краевого суда в нарушение норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторно рассмотрел административное дело N 3а-700/2022.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями данного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела регламентирована статьей 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций. Судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций. Судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В данном случае судья, рассматривающий дело в суде первой инстанции, участие в рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций не принимал, апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года указание на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда не содержит.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для отвода судьи по указанным административным истцом обстоятельствам, позиция административного истца в данной части основана на ошибочном понимании положений закона.

Довод заявителя о том, что суд, удалившись в совещательную комнату, незаконно вновь возобновил производство по делу, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку возобновление производства по делу после удаления суда в совещательную комнату, не противоречит нормам процессуального права (статья 172 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и не привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Утверждение подателя жалобы о принятии обжалуемого решения без исследования доказательств по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оно опровергается содержанием протокола судебного заседания (л.д. 198).

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Бордукова Евгения Михайловича и его представителя Овинникова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.