Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 66а-510/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Сучковой Е.Г, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-832/2022 по административному исковому заявлению Ницак Елены Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации города Дивногорска Вакару Марины Алексеевны на решение Красноярского краевого суда от 20 декабря 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

15 ноября 2022 года Ницак Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 144 320 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2020 года на администрацию города Дивногорска Красноярского края возложена обязанность предоставить Ницак Е.А. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории города Дивногорска, исходя из нормы предоставления 33 кв.м. с допусками, установленными частью 14 статьи 17 Закона Красноярского края от 2 ноября 2000 года N 12-961 "О защите прав ребенка". На момент подачи административного искового заявления решение суда не исполнено. Длительное неисполнение судебного акта нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 20 декабря 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С финансового управления администрации города Дивногорска за счет средств бюджета муниципального образования город Дивногорск в пользу Ницак Е.А. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика администрации города Дивногорска Вакару М.А, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части размера компенсации отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел комплекс мер, принятых органами в целях исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, наличие объективных причин задержки исполнения судебного акта, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о том, что общий срок исполнения судебного решения не отвечает требованию разумности.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика финансового управления администрации города Дивногорска Прикатовой Л.И. подан отзыв, в котором изложена просьба об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда в части размера присужденной компенсации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из материалов дела следует, что решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2020 года на администрацию города Дивногорска Красноярского края возложена обязанность предоставить Ницак Е.А. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории города Дивногорска, исходя из нормы предоставления 33 кв.м. с допусками, установленными частью 14 статьи 17 Закона Красноярского края от 2 ноября 2000 года N 12-961 "О защите прав ребенка".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 года решение суда изменено путем указания на возложение на администрацию города Дивногорска Красноярского края обязанности предоставить Ницак Е.А. жилого помещения исходя из части 24 статьи 17 Закона Красноярского края от 2 ноября 2020 года N 12-961 "О защите прав ребенка".

20 декабря 2022 года Ницак Е.А. предоставлено жилое помещение на основании договора найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 785 (л.д. 135-136).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, на момент окончания исполнения судебного акта и вынесения оспариваемого решения (20 декабря 2022 года) продолжительность исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2020 года с момента вступления решения в законную силу (9 ноября 2020 года) составила 2 года 1 месяц 11 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 сентября 2020 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам административных ответчиков, не является завышенным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 60 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции доводы апеллянта о том, что неисполнение судебного акта обусловлено отсутствием в бюджете муниципального образования достаточных денежных средств для исполнения оспариваемого решения суда, а также существующим механизмом заключения контрактов для муниципальных нужд.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Из содержания части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации является установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которому установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Учитывая изложенное, правовое значение при решении судом вопроса о возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет установление факта нарушения права лица на исполнение решения суда в разумный срок.

Как прямо указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации города Дивногорска Вакару Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи