Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 16-1303/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Ермака О.В. по ордеру адвоката Гераськина Э.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 в г. Смоленске от 21 октября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Ермака ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 245 района Донской г. Москвы от 12 мая 2021 года данное дело передано для рассмотрения по месту жительства Ермака О.В. мировому судье судебного участка N 5 г. Смоленска (л.д. 51-52).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 в г. Смоленске от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2022 года, Ермак О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2022 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

При новом рассмотрении данного дела решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 в г. Смоленске от 21 октября 2021 года вновь было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ермака О.В. по ордеру адвоката Гераськин Э.О. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 5 в г. Смоленске от 21 октября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Ермака О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ермака О.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что постановление мирового судьи судебного участка N 5 в г. Смоленске от 21 октября 2021 года, оставленным ббез изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2022 года, Ермак О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 03 апреля 2021 года в 22 часа 49 минут водитель Ермак О.В. управлял транспортным средством автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный знак N, по переулку Духовскому в районе дома 17 строение 14 в г. Москве с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья районного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Ермака О.В, с таким выводом согласился и оставил постановление мирового судьи без изменения.

Между тем имеются основания для отмены судебных постановлений.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судебными инстанциями в результате исследования представленных доказательств было установлено, что Ермак О.В. проживает по адресу: "адрес" который согласно Закона Смоленской области от 16 мая 2001 года N 38-з "О должностях мировых судей и судебных участках в Смоленской области" (принят Смоленской областной Думой 26 апреля 2001 года) отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка N 8 г. Смоленска.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что мировой судья судебного участка N5 в г. Смоленске был наделен полномочиями рассматривать данное дело, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 5 в г. Смоленске с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судья районного суда, сославшись на определение Конституционного Суда РФ от 09 июля 2020 года N1638-О "по запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не учел разъяснение, изложенное в этом постановлении о необходимости правильно разрешить вопрос о подсудности при проверке постановления мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 в г. Смоленске от 21 октября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Ермака О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время утрачена возможность повторного рассмотрения дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Ермака О.В. по ордеру адвоката Гераськина Э.О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 в г. Смоленске от 21 октября 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Ермака О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов