Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 16-1366/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Магаматхажиева И.С.Ц. по доверенности Потанина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 06 октября 2022 года, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Магаматхажиева ФИО8 (далее также Магаматхажиев И.С.Ц.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, Магаматхажиев И.С.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Магаматхажиева И.С.Ц. по доверенности Потанин А.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Магаматхажиева И.С.Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела о административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Магаматхажиева И.С.Ц. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела о административном правонарушении усматривается, что постановлением мирового судьи Магаматхажиев И.С.Ц. привлечен к административной ответственности за то, что он 19 июля 2022 года в 00 часов 28 минут по адресу: г. Москва, "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем марки " "адрес"", с государственными регистрационными знаками N, находясь в состоянии опьянения.

Судья районного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе защитника Потанина А.Н, с таким выводом мирового судьи согласился и оставил вынесенное им постановление без изменения.

Между тем имеются основания для отмены вынесенного по данному делу решения судьи районного суда.

В своей апелляционной жалобе защитник Потанин А.Н. утверждал, что Магаматхажиев И.С.Ц. в состоянии опьянения автомобилем не управлял, а также о том, что акт медицинского освидетельствования Магаматхажиева И.С.Ц. от 19 июля 2022 года не содержит сведений об этом (л.д. 113-123).

На эти же обстоятельства защитник Потанин А.Н. ссылается и жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Привлекая Магаматхажиева И.С.Ц. к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что по результатам химико-токсикологического исследования биологической среды (мочи) освидетельствуемого обнаружены вещества: амитриптилин, баклофен и прегабалин ("лирика"), которые могут оказывать влияние на психофизические организма, сходное с состоянием опьянения, чем нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения, которым запрещается управлять транспортным средством, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Мировой судья, со ссылкой на статью 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что доказательства по делу являются достаточными для вывода о виновности Магаматхажиева И.С.Ц. в совершении вменяемого ему правонарушения, выразившегося в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

С таким выводом мирового судьи и принятым им решением согласился судья Гагаринского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем решение судьи районного суда законным признать нельзя, выводы суда являются преждевременными ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Магаматхажиев И.С.Ц. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Магаматхажиева И.С.Ц. наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено, результат исследования 0, 00 мг/л (л.д. 4-5).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием оснований полагать, что Магаматхажиев И.С.Ц. находится в состоянии опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти данную процедуру Магаматхажиев И.С.Ц. согласился (л.д. 7).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае выявления клинического синдрома опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 июля 2022 года N ПП1-212, проведенного в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха Магаматхажиева И.С.Ц. наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0, 00 мг/л (л.д. 8-9).

При этом в биологической пробе (моче) освидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования обнаружены: амитриптилин, баклофен и прегабалин ("лирика").

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 лекарственные средства: амитриптилин, баклофен и прегабалин ("лирика") в указанный перечень не внесены.

Вывод о нахождении Магаматхажиева И.С.Ц. в состоянии опьянения сделан мировым судьей на основании акта медицинского освидетельствования от 19 июля 2022 года N ПП1-212, а также показаний врача психиатра-нарколога Захаровой А.А.

Вместе с тем в акте медицинского освидетельствования заключение врача, проводившего исследование, отсутствует.

Более того, в нарушение пункта 21 Порядка, пункт 17 названного акта, требующий указания заключения врача о нахождении в состоянии опьянения, не заполнен и не перечеркнут.

Из показаний врача психиатра-нарколога Захаровой А.А. не следует, что у Магаматхажиева И.С.Ц. установлено опьянение (л.д. 102).

В связи с этим, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о нахождении Магаматхажиева И.С.Ц. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением препаратов: амитриптилин, баклофен и прегабалин ("лирика") без установления факта о влиянии установленной концентрации лекарственного препарата на физические и психические функции организма, является преждевременным.

Из содержания заключения врача-психиатра Михайлова О.Ю. Центра медико-социальных проблем ПК "ПРОФИЛАКТИК" от 19 августа 2022 года следует, что указанные лекарственные препараты были назначены к применению Магаматхажиеву И.С.Ц, являющимся инвалидом 2-й группы, в связи с имеющимися у него заболеваниями (л.д. 31).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 ноября 2022 года N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Вышеизложенное не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2023 года N 19-АД22-16-К5.

При рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление мирового судьи, судьей районного суда приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, доводы Магаматхажиева И.С.Ц. и его защитника Потанина А.Н. в полной мере не исследованы.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Магаматхажиева И.С.Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье "адрес"

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, означенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иные доводы жалобы защитника Магаматхажиева И.С.Ц. по доверенности Потанина А.Н. могут быть проверены судом при новом рассмотрении дела в Гагаринском районном суде г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Магаматхажиева И.С.Ц. по доверенности Потанина А.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Магаматхажиева И.С.Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов