Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 16-1/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района города Ярославля от 18 августа 2022 года, решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 2 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района города Ярославля от 18 августа 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 2 ноября 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района города Ярославля от 18 августа 2022 года оставлено без изменения.

ФИО3 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты за необоснованностью и прекратить производство по делу.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует не только систематическое, но и однократное, непродолжительное осуществление деятельности, на осуществление которой требуется получение специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В части 2 данной статьи указано, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполненных работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральным законом.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие медицинской услуги - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), приложением к которому является Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность. В указанный Перечень среди прочего включены косметические услуги.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 13 октября 2017 года N 804н утверждена Номенклатура медицинских услуг. В соответствии с пунктом 3 данной номенклатуры перечень медицинских услуг разделен на два раздела "А" и "В".

В разделе "А" Номенклатуры под кодом А17.30.001 предусмотрена медицинская услуга - дермапигментация (перманентный татуаж).

Как следует из представленных материалов, что в период времени с 2021 г. (около 1, 5 лет) по 06 июля 2022 г. в помещении студии " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", ФИО3 оказывал услуги по дермапигментации (нанесению перманентного рисунка на тело), осуществляя предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли, с 2021 года по настоящее время - самозанятый - оформлен НПД. Данная услуга регламентирована Приказом Министерства здравоохранения РФ от 13 октября 2017 года N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", включена в номенклатуру медицинских услуг - код А17.30.001 "дермапигментация (перманентный татуаж)". При этом ФИО3 не имеет соответствующего разрешения (лицензии) на медицинскую деятельность, в нарушение требований, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ФИО3, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение для дела, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 14.1 названного кодекса, установленной для должностных лиц (в минимальном размере административного штрафа).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района города Ярославля от 18 августа 2022 года, решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 2 ноября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов