Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 16-400/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Прокофьева А.В. по ордеру адвоката Метелиной А.Ю. с дополнением от 23 декабря 2022 года на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Палехского судебного района в Ивановской области от 15 июля 2022 года, решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Прокофьева ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Палехского судебного района в Ивановской области от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2022 года, Прокофьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Прокофьева А.В. по ордеру адвокат Метелина А.Ю. просит отменить постановление, вынесенное в отношении Прокофьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Прокофьева А.В. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что постановлением мирового судьи Прокофьев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной названной нормой права, в связи с тем, что он 10 февраля 2022 года в 16 часов 40 минут у дома "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил, передал управление транспортным средством марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер N Шарову Р.В, находящемуся в состоянии опьянения.

Судья Палехского районного суда Ивановской области, рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе защитника Прокофьева А.В. по ордеру адвоката Метелиной А.Ю, с таким выводом мирового судьи согласился и оставил вынесенное им постановление без изменения.

Между тем имеются основания для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N1 Палехского судебного района в Ивановской области от 15 июля 2022 года и с которыми согласился судья районного суда, о наличии вины Прокофьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 25 февраля 2022 года Шаров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая наличие в действиях Прокофьева А.В. вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, защитник Метелина А.Ю, ссылалась в том числе и на не доказанность факта управления Шаровым Р.В. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 116-118).

На эти же обстоятельства защитник Метелина А.Ю. ссылается и в настоящей жалобе.

Кроме того, она приложила к дополнению к своей кассационной жалобе копию постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года (дело N 16-7686/2022), из содержания которого следует, что в настоящее время постановление мирового судьи судебного участка N 3 Палехского судебного района в Ивановской области от 25 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Шарова Р.В, отменено, и поэтому оно не считается вступившим в законную силу.

Сведения о результатах повторно рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шарова Р.В. в материалах настоящего дела отсутствуют и на запрос судьи от 20 января 2023 года N 16-400/2023 в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции не поступили.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях Прокофьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать преждевременным.

Данный вывод сделан судьей районного суда без должной проверки доводов апелляционной жалобы защитника Метеленой А.Ю. о недоказанности факта управления Шаровым Р.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Прокофьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Палехского районного суда Ивановской области.

Иные доводы настоящей жалобы могут быть проверены судом при новом рассмотрении дела в Палехском районном суде Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Прокофьева А.В. по ордеру адвоката Метелиной А.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Прокофьева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Палехский районный суд Ивановской области.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов