Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-424/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N435 поселений Вороновское и Роговское г. Москвы от 6 июня 2022 года, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N435 поселений Вороновское и Роговское г. Москвы от 6 июня 2022 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N435 поселений Вороновское и Роговское г. Москвы от 6 июня 2022 года оставлено без изменения.

Г. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

При этом частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из представленных материалов дела, 22 апреля 2022 года в 17 часов 30 минут по адресу: "адрес", Г, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном впереди идущего транспортного средства и пересек линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, тем самым нарушил требования пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность Г. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом N об административном правонарушении от 12 апреля 2022 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места совершения административного правонарушения; постановлением N от 12 июля 2021 года, вступившим в законную силу 15 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судьей районного суда Г. о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно справке по делу N от 24 августа 2022 года рассмотрение дела по жалобе Г. отложено на 5 сентября 2022 года на 17 часов 30 минут (л.д.65). В материалах дела имеются телефонограммы, из содержания которых следует, что 2 сентября 2022 года Г. и его защитник Д. были уведомлены о дате и времени судебного заседания (л.д.66).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения судья районного суда располагал сведениями о надлежащем извещении Г. и его защитника Д. о дате и времени судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Г. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право заявлять ходатайства (л.д.18). Соответствующее ходатайство о ведении протокола судебного заседания заявлено не было.

Доводы жалобы Г. о том, что ему не были разъяснены права, а также о непредоставлении ему схемы административного правонарушения для ознакомления опровергаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении от 22 апреля 2022 года указано, что Г. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, от подписи он отказался (л.д.1). В схеме нарушения правил дорожного движения также указано, что водитель Г. отказался от подписи (л.д.2).

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, о недопустимости доказательств являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Порядок привлечения Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной инстанцией не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N435 поселений Вороновское и Роговское г. Москвы от 6 июня 2022 года, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N435 поселений Вороновское и Роговское г. Москвы от 6 июня 2022 года, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин