Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 16-438/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу С. на вступившее в законную силу решение судьи Ярославского областного суда от 1 июня 2022 года, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области N от 7 февраля 2022 года, С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2022 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Ярославского областного суда от 1 июня 2022 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 25 февраля 2022 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2022 года отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Ярославского областного суда от 1 июня 2022 года.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - Л, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, представил возражения, в которых просит оставить решение судьи Ярославского областного суда от 1 июня 2022 года без изменения.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из представленных материалов дела, 7 февраля 2022 года в 19 часов 10 минут около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С. и автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Л, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Отменяя решение судьи районного суда и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности судья областного суда указал, что какие-либо видеозаписи дорожно-транспортного происшествия в материалах дела до его рассмотрения судом второй инстанции отсутствовали, видеозапись дорожно-транспортного происшествия была приобщена представителем потерпевшего Л. - Н. только в судебном заседании суда второй инстанции. При этом решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 25 февраля 2022 года содержит ссылку на видеозапись происшествия, как на одно из доказательств, с учётом которого было принято решение об отмене постановления о привлечении С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вышестоящим должностным лицом ГИБДД и судом первой инстанции не выполнены требования статьи 24.1 и статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Однако, учитывая то, что на дату рассмотрения дела в областном суде срок давности привлечения С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк судьей областного суда сделан правильный вывод о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы судьи областного суда о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности являются правомерными.

Доводы жалобы С. опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Ярославского областного суда от 1 июня 2022 года.

В силу абзаца 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В установочной части решении судьи Ярославского областного суда от 1 июня 2022 года указано: 07.02.2022 в 19:20 около "адрес" С, управляя а/м "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", в нарушение требований п.8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения а/м "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", под управлением Л, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств и они получили механические повреждения.

С учетом изложенного, вывод судьи областного суда о виновности С. подлежит исключению из решения Ярославского областного суда от 1 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Ярославского областного суда от 1 июня 2022 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу С. удовлетворить частично.

Решение судьи Ярославского областного суда от 1 июня 2022 года изменить.

Исключить из решения судьи Ярославского областного суда от 1 июня 2022 года вывод о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Ярославского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин