Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 16-469/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 5 августа 2022 года, решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2022 года, П, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, П. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления мировым судьей о назначении П, наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что водитель П, 29 апреля 2022 года в 4 часа 27 минут на "адрес" в "адрес", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после не согласия с результатами

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При вынесении постановления мировой судья исходил из того, что вина П. в совершении вменного правонарушения доказана, процедура привлечения его к ответственности соблюдена.

С такими выводами согласился и судья городского суда.

Однако с решением судьи городского суда согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1.00 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у П. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был не согласен, что послужило основанием для направления П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10, 11).

Факт отказа П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 апреля 2022 года, при этом в акте указано следующее.

При первом исследовании в 4 часа 18 минут выдыхаемого воздуха был обнаружен этиловый спирт в концентрации - 0, 77 мг/л; второе исследование выдыхаемого воздуха не проводилось по неизвестным причинам; далее указано о том, что П. отказался выполнить процедуру отбора биологического объекта, без указания времени; в 4 часа 27 минут медицинское освидетельствование окончено; медицинское заключение - от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д. 13).

Вместе с тем, надлежащая оценка судебными инстанциями данному акту не дана.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в частности, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 11 указанного Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В ходе производства по делу П. последовательно утверждал о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сдал мочу в туалетной комнате наркологического отделения, и лишь отказался от требования сотрудников отделения отнести заполненный пластиковый стаканчик к врачу-наркологу полагая, что данное требование не отвечает правилам Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это входит в обязанности медицинской сестры, которая присутствовала при отборе мочи.

Кроме того, заявитель указывал на нарушение правил проведения медицинского освидетельствования, поскольку ему не было произведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования второе исследование выдыхаемого воздуха, от которого он не отказывался.

Показания П. в частности о том, что он сдал мочу подтверждены показаниями сотрудников ГИБДД, врачом-наркологом и медицинской сестрой наркологического отделения О. допрошенных у мирового судьи (л.д. 74-78).

При этом врач-нарколог, составивший акт медицинского освидетельствования, допрошенный у мирового судьи указал, что после первого исследования выдыхаемого воздуха П. был направлен на сдачу биологического объекта (мочи) в присутствии инспекторов и медицинской сестры, и в связи с тем, что ему П, не был передан биологический объект (моча), он расценил это как отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования и прекратил проведение процедуры. На отбор крови П. не направлялся, по каким причинам у П. не проведено второе исследование выдыхаемого воздуха, до отбора биологического объекта, не пояснил.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод о том, что П. отказался от медицинского освидетельствования в частности, как и от лабораторных исследований биологического материала (сдачи мочи), сделан преждевременно, позиция П. о том, что он не отказывался как от медицинского освидетельствования в целом, так и от лабораторных исследований в частности, при указанных выше обстоятельствах, не опровергнута.

Таким образом, выводы о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными, поскольку не проверены доводы П. о нарушении врачом-наркологом порядка проведения медицинского освидетельствования, вышеприведенные и иные обстоятельства данного дела всесторонне и полно не исследованы, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств не соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Ковровский городской суд Владимирской области.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ковровский городской суд Владимирской области.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции. С.В. Сорокин

.

.