Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 16-560/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 61 Тверской области от 20 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 61 Тверской области от 20 июня 2022 года, Г... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Г... обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения лица к ответственности, послужили выводы о том, что 20 апреля 2022 года в 20 часов 38 минут в районе "адрес", Г... управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N (далее - Правила N), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Г. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником полиции признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, указанные в пункте 3 Правил N 475.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1, 28 и 0, 52 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При производстве по настоящему делу было обеспечено ведение видеозаписи.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил N 475.

С учетом изложенного, факт управления водителем Г... транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о его не извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте судебного заседания, отклоняется, как несостоятельный, опровергающийся материалами дела.

Согласно рапорту от 19 мая 2022 года (л.д. 3), извещение о вызове Г. для составления протокола об административном правонарушении было получено им нарочно, о чем имеется его расписка (л.д. 4).

При этом в день составления протокола Г. посредством телефонного звонка, без предоставления подтверждающих документов, сообщил инспектору ГИБДД о невозможности явиться для составления протокола.

Копия протокола направлена Г. 20 мая 2022 года (л.д. 1).

Извещение о времени и месте судебного заседания, отложенного на 20 июня 2022 года было направлено мировым судьей Г. 7 июня 2022 года, ввиду неудачной попытки вручения, данное извещение возвращено на судебный участок 17 июня 2022 года (л.д. 34, 35).

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом и мировым судьей были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Г. о месте и времени процессуальных действий.

Таким образом, Г. не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что непосредственно медицинское заключение и акт медицинского освидетельствования подписан иным медицинским работником, не тем который непосредственно отбирал пробы воздуха, не свидетельствует о нарушениях процедуры медицинского освидетельствования, установленного Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, поскольку пробы воздуха и иных биологических объектов отбирались у Г. 20 апреля 2022 года, а медицинское заключение дано, и акт подписан 11 мая 2022 года, после получения результатов химико-токсикологических исследований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 61 Тверской области от 20 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции. С.В. Сорокин

.

.