Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 16-585/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника Ш. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 7 июля 2021 года и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 7 июля 2021 года, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка N 20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 7 июля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2022 года, решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N 20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 7 июля 2021 года оставлено без изменения.

Защитник Ш. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене судебных актом и прекращении производства по делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения лица к ответственности, послужили выводы о том, что 22 мая 2021 года в 23 часов 25 минут Г. на участке дороги 1км. автодороги Р-120Волковичи, управлял транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Г. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 258 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при составлении акта освидетельствования Г. с показаниями технического средства - 0, 258мг/л и результатом освидетельствования согласился, то оснований для направления Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

С учетом изложенного, факт управления водителем Г. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено ведение видеозаписи.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей городского суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы, в том числе о нарушении прав при применении к Г. мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД, о том, что видеозапись проведена с нарушением требований закона, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда принял решение с обвинительным уклоном, в связи с предвзятым отношением к делу, по той причине что предыдущее решение было отменено Вторым кассационным судом не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с определением Конституционного суда от 28 декабря 2021 г. N 2942-О в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установилв статье 29.2 КоАП перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, оснований полагать, что порядок рассмотрения дела был нарушен, не имеется, вопреки доводам жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 20 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 7 июля 2021 года и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г, оставить без изменения, жалобу защитника Ш. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Сорокин