Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 16-613/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Воронина А.В. с дополнением от 03 февраля 2023 года и от 06 февраля 2023 года на вступившие в законную силу постановления судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2022 года и от 17 августа 2022 года, решения судьи Ярославского областного суда от 20 июня 2022 года и от 27 октября 2022 года, вынесенные в отношении Воронина ФИО8 (далее также Воронин А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2022 года Воронин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 88-89).

Решением судьи Ярославского областного суда от 20 июня 2022 года названное постановление судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2022 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (т. 1, л.д. 153-154).

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 27 октября 2022 года, Воронин А.В. вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 185-186, 252-254).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года жалоба Воронина А.В. на постановление судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2022 года оставлена без рассмотрения (т. 2, л.д. 26-27).

В жалобе с дополнением от 03 февраля 2023 года и от 06 февраля 2023 года, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Воронин А.В. просит отменить постановления, вынесенные судьями районного и областного суда в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Потерпевший Грезнев С.М. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок не представила свои возражения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и дополнений к ней позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Воронина А.В. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Воронина А.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что Воронин А.В. 23 августа 2021 года в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, д. Елохова между домами N 39 и N 40 совершил в отношении Грезнева С.М. иные насильственные действия, нанес один удар головой в область лица Грезнева С.М, от чего последний испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого Воронину А.В. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 2), сообщением оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Некрасовскому району (т. 1, л.д. 3-4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 5); письменными объяснениями Грезнева С.М, Воронина А.В. и Ворониной Т.Н. (т. 1, л.д. 7-9); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей (т. 1, л.д. 10-14); актом судебно-медицинского освидетельствования Грезнева С.Н. N 1377 от 24 августа 2021 года (т. 1, л.д. 16); заключением эксперта N 1630 от 28 октября 2021 года (т. 1, л.д. 18-21) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Воронина А.В, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Довод настоящей жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Выводы судебных инстанций основаны на изучении представленных доказательств и в судебных постановлениях изложены достаточно подробно.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 указывает на процессуальные нарушения, допущенных должностным лицом полиции и судом при производстве по данному делу.

Эти доводы также не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращение дела на новое рассмотрение, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом полиции и судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела имеются сведения о направлении должностным лицом полиции ФИО1 извещения о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении и о направлении ему копии протокола об административном правонарушении по месту его жительства (т. 1, л.д. 24, 29, 31).

Ходатайств об отложении составления протокола в связи с невозможностью явки или о повторной выдаче копии этого протокола ФИО1 не заявлял.

Вопреки доводам настоящей жалобы оснований для признания акта судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ судебными инстанциями установлено не было.

Дата на лицевой стороне этого акта ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что этот документ вместе с иными медицинскими документами поступил эксперту ФИО7 для проведения судебно-медицинской экспертизы, которая была начата ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16-18).

Ходатайства, которые заявлялись ФИО1, судом рассмотрены.

При этом основания для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением ФИО2 кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ФИО1, у судьи районного суда отсутствовали, т.к. нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность приостановления производства по делу об административном правонарушении в таких случаях не предусмотрена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Установив, что в постановлении судьи Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не верно указаны данные о дате и годе рождения лица, привлеченного к административной ответственности, судья областного суда решением ДД.ММ.ГГГГ отменил данное постановление судьи районного суда и направил дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, судья Ярославского областного суда отменил постановление судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2022 года и направил дело на новое рассмотрение.

Оснований для отмены решения судьи Ярославского областного суда от 20 июня 2022 года, исходя из доводов жалобы, не усматривается.

Жалоба Воронина А.В. на постановление судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2022 не может быть рассмотрена судьей Второго кассационного суда, т.к. это постановление отменено решением судьи Ярославского областного суда от 20 июня 2022 года, и поэтому не является вступившим в законную силу.

Согласно статьи 23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, Второй кассационного суда общей юрисдикции не наделен законом полномочиями по рассмотрению жалоб на не вступившие в законную силу судебные постановления.

В этой части кассационная жалоба Воронина А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 августа 2022 года, решения судьи Ярославского областного суда от 20 июня 2022 года и от 27 октября 2022 года, вынесенные в отношении Воронина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Воронина А.В. с дополнениями - без удовлетворения.

Жалобу Воронина А.В. на постановление судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2022 года оставить без рассмотрения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов