Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 16-622/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника С. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 14 июля 2019 года, определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Стрельникова В.Ю. от 14 июля 2019 года N С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного постановления должностного лица ГИБДД.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник С. просит отменить вынесенные в отношении С. акты, считая их незаконными.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ст. от ДД.ММ.ГГГГ направлена С. в тот же день по почте по адресу регистрации ее места жительства, имеющегося в распоряжении этого должностного лица (почтовый идентификатор N).

Срок и порядок обжалования постановления должностного лица разъяснен.

Согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным в свободном доступе на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.pochta.ru), данное почтовое отправление С. получено 22 июля 2019 года (л.д. 4).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что должностным лицом ГИБДД были созданы условия для реализации права С. на обжалование вынесенного им акта, однако она это право своевременно не реализовала.

Жалоба на акт должностного лица ГИБДД заявителем подана в районный суд 28 августа 2019 года, т.е. с пропуском срока на его обжалование.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица, С. судье районного суда не представила, ей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебных актов, не установлено.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 523-О-О.

Поскольку обжалуемое постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ст. от 14 июля 2019 года не являлось предметом судебного рассмотрения в нижестоящих судебных инстанциях, то оно не подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу на это постановление надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, определение судьи Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника С. - без удовлетворения.

Жалобу защитника С. на вступившее в законную силу постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Ст. от 14 июля 2019 года оставить без рассмотрения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции. С.В. Сорокин

.

.