Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 16-640/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Пичуева В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г.Москвы от 22 октября 2020 года и решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Бенедиктова Владимира Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г.Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года, Бенедиктов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пичуев В.Г. просит отменить названные судебные акты, состоявшиеся в отношении Бенедиктова В.В, и прекратить производство по данному делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения Бенедиктова В.В. к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили изложенные в судебных актах выводы о том, что он 14 августа 2020 года в 18 часов 11 минут по адресу: Москва, ул.Народного Ополчения, д.51 к.1, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N после столкновения с транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Однако состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя ввиду следующего.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 Кодекса, лица, указанные в части 1 статьи 2.5 данного Кодекса, несут административную ответственность на общих основаниях.

Как следует из части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 Кодекса несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 Кодекса), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, возбуждение и рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении осуществлялись в отсутствие Бенедиктова В.В.

Так, протокол об административном правонарушении составлен 17 сентября 2020 года (л.д.26) в отсутствие Бенедиктова В.В, извещался он почтовой связью путем направления 21 августа 2020 года соответствующего почтового уведомления (л.д.23), которое не было вручено ему и возвратилось в административный орган.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 22 октября 2020 года в отсутствие Бенедиктова В.В, извещался он также почтовой связью путем направления 8 октября 2020 года соответствующего почтового уведомления (л.д.40), которое не было вручено ему и возвратилось мировому судье.

Однако как следует из представленных с настоящей жалобой документов Бенедиктов В.В, являющийся военнослужащим как на момент совершения вмененного административного правонарушения, так и по настоящее время, с 19 августа по 28 октября и с 31 октября по 5 ноября 2020 года находился в служебной командировке для выполнения специального задания за пределами Российской Федерации.

Таким образом, Бенедиктов В.В. не знал о возбуждении в отношении него настоящего дела об административном правонарушении, был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами, давать объяснения по существу вмененного административного правонарушения, а также заявить о том, что он является военнослужащим.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств прихожу к выводу, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении Бенедиктова В.В. рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г.Москвы от 22 октября 2020 года и решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Бенедиктова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Бенедиктова В.В. к административной ответственности, установленный для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г.Москвы от 22 октября 2020 года и решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Бенедиктова Владимира Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья