Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 16-675/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Ржаксинское ДСО" Мовисяна А.Р. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района - мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 01 июля 2022 года, решение судьи Ржакинского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Ржаксинское ДСО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района - мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 01 июля 2022 года ООО "Ржаксинское ДСО" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ржакинского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2022 года названное постановление мирового судьи было изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на нарушение ООО "Ржаксинское ДСО" пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и дополнения указанием на время совершения административного правонарушения в 14 часов 35 минут 22 апреля 2022 года. В остальной части это же постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Ржаксинское ДСО" Мовисян А.Р. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 апреля 2022 года в 14 часов 35 минут должностным лицом ГИБДД в ходе проверки заявления Кузьминой О.Г. от 08 апреля 2022 года было установлено, что ООО "Ржаксинское ДСО", расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес", на дороге "адрес"- "адрес" допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании этой дороги, а именно: на участке с "данные изъяты" м выявлено занижение обочины более 4 см, на участке с "данные изъяты" на покрытии проезжей части выявлены дефекты дорожного покрытия в виде выбоин глубиной более 5 см, длинной более 15 см и площадью более 0, 06 кв.м.

Согласно муниципального контракта N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог "адрес", протяженностью 172, 521 км, в зимний период 2021 года и зимний и летний период 2022 года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией "адрес" (заказчик) и ООО "Ржаксинское ДСО" (подрядчик), последним приняты обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог "адрес", протяженностью 172, 521 км, в зимний период 2021 года и зимний и летний период 2022 года, в соответствии со сметой и перечнем автомобильных дорог.

В соответствии с приложением N к указанному контракту, содержащего перечень автомобильных дорог общего пользования по "адрес" протяженностью 172, 521 км, переданных на содержание в 2021 - 2022 годах, ООО "Ржаксинское ДСО" передана на содержание на срок указанный в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автомобильная дорога "адрес"- "адрес" протяженностью 23 км.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 37), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18); заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (л.д. 5); рапортом должностного лица ГИБДД МОМВД России "Уваровский" (л.д. 6); актом выездного одследования автодороги "адрес"- "адрес" (л.д. 7); протоколом инструментального обследования с приложенным к нему фотоматериалом (л.д. 8-15); копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо допустившее несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, деяние общества образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения и о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены судебными инстанциями и признаны неубедительными.

Выводы суда в этой части изложены достаточно подробно.

Несогласие автора жалобы с такими выводами суда свидетельствует об иной оценке доказательств по делу, что само по себе не может являться основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что администрацией не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в области безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебных постановлений и доводов жалобы не усматривается.

В своей кассационной жалобе законный представитель общества указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД и судом при производстве по данному делу.

Эти доводы также не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращение дела на новое рассмотрение, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт получения обществом извещения должностного лица ГИБДД о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленного ему электронный адрес: rgaksadso@yandex.ru (л.д. 33, 35-36).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Ржаксинского района - мировой судья судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 01 июля 2022 года, решение судьи Ржакинского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Ржаксинское ДСО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Ржаксинское ДСО" Мовисяна А.Р. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов