Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 16-76/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 14 февраля 2020 года, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Защитник Р. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимся по делу судебными актами вынесенными в отношении С, просит их отменить и производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 года в 11 часов при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: "адрес", - территория складских помещений, был выявлен гражданин Республики Молдова С, который в нарушение статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ осуществлял трудовую деятельность без документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); рапортами (л.д. 1, 2), фотоматериалом (л.д. 18), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения С. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено С. в пределах санкции части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих признание состоявшихся по делу постановлений незаконными, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде, опровергаются материалами дела.

Корреспонденция была направлена по имеющемуся в материалах дела адресу в сведениях ФМС России АС ЦБДУИГ от 13 ноября 2019 года (л.д. 8-15), иных достоверных сведений о месте нахождения С. на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.

Указанный в рапорте от 13 ноября 2019 года адрес регистрации С. в Российской Федерации (л.д. 1) приведенными выше сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ не подтвержден.

Указанный в жалобе в Московский городской суд адрес регистрации С. в Республике Молдова приведенными выше сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ также не подтвержден, данный адрес является неполным, не указаны улица, номер дома.

Кроме этого, С. не просил суды извещать его по какому-либо конкретному адресу, а материалы дела не содержат иных контактных данных С.

То обстоятельство, что судебные извещения возвращены, после неудачной попытки вручения и по истечению срока хранения, свидетельствует о надлежащем исполнении Московским городским судом обязанности по извещению лица привлекаемого к ответственности.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что по делу были допущены существенные нарушения закона влекущие отмену обжалуемых судебных актов.

Право С. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 14 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С, оставить без изменения, жалобу защитника Р. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции. С.В. Сорокин

.

.