Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 16-775/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Мельникова А.М. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 04 августа 2022 года, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Мельникова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 сентября 2022 года, Мельников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Мельников А.М. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела о административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мельникова А.М. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела о административном правонарушении усматривается, что постановлением мирового судьи Мельников А.М. привлечен к административной ответственности за то, что 30 июля 2022 года в 15 часов 25 минут в районе "адрес" водитель Мельников А.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем марки " "данные изъяты"", с государственными регистрационными знаками N, находясь в состоянии опьянения.

Судья районного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Мельникова А.М, с таким выводом мирового судьи согласился и оставил вынесенное им постановление без изменения.

Между тем имеются основания для отмены вынесенного по данному делу решения судьи районного суда.

В своей апелляционной жалобе Мельников А.М. утверждал, что он не совершал административного правонарушения 30 июля 2022 года в 15 часов 25 минут, находился в это время в г. Санкт-Петербурге, сотрудником ГИБДД не была проведена процедура установления личности правонарушителя, на видеозаписи изображен не он, в судебное заседание к мировому судье он не явился, т.к. о месте и времени рассмотрения дела мировой судья его не извещал (л.д. 20).

На эти же обстоятельства Мельников А.М. ссылается в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, дополнительно указывая, что автомобиль марки " "данные изъяты"", с государственными регистрационными знаками N, ему никогда не принадлежал.

Кроме того, Мельников А.М. приложил к настоящей жалобе свои фотографии, на которых изображен мужчина без татуировки на шее, которая была у лица, совершившего административное правонарушение, изображенного на видеозаписи, а также справки о подтверждении факта поездки должностного лица Северо-западного филиала АО "ФПК" от 04 октября 2022 года.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В нарушение этих требований доводы ФИО3 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, судьей районного суда надлежащим образом проверены не были, должностные лица ГИБДД, участвовавшие в составлении процессуальных документов по данному делу, не допрошены, представленные ФИО3 доказательства, надлежащей оценки не получили.

Вывод судьи районного суда о том, что на видеозаписи изображен именно ФИО3, следует признать преждевременным, т.к. он сделан без надлежащего исследования иных доказательств.

Из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что изображенный на ней мужчина постоянно закрывает свое лицо руками, не реагируя на замечания инспектора ДПС (л.д. 12).

Кроме того, данное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО3, а сведения о том, что мировой судья извещал ФИО3 о месте и времени рассмотрения данного дела в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебными инстанциями соблюдены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение судьи Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Рыбинского городского суда "адрес".

Иные доводы настоящей жалобы ФИО3 могут быть проверены судом при новом рассмотрении дела в Рыбинском городском суде "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд "адрес".

Судья

ФИО1 кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов